Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6414/18 по делу N А40-92286/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-92286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭК"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Алеф-Терра. Мебель"

к ООО "ПЭК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Терра. Мебель" (далее - ООО "Алеф-Терра. Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 47 309 руб. 24 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 47 309 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно специальной норме закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ)), необходимо определять, насколько понизилась именно объявленная стоимость груза. Ответчик полагает, что размер реального ущерба грузу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 87-ФЗ, в рассматриваемом случае составляет 21 847, 07 руб. Данная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 79184 от 26.10.2017. Указанное платежное поручение представлено в суд вместе с отзывом на иск 26.10.2017 и принят судом 26.10.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для них отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции в соответствии с поручением от 07.12.2016 ответчик принял к перевозке груз (кухонные гарнитуры) стоимостью 107 800 руб. по маршруту Москва-Омск.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком в процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения, о чем был составлен акт.

На основании уведомления истца от 23.12.2016, ответчик для составления акта осмотра не явился, в связи с чем акт осмотра составлен в его отсутствии.

Также повреждения груза подтверждены экспертным заключением от 26.01.2017 N 22/17-РО, рыночная стоимость поврежденных элементов составила 47 309 руб. 24 коп., которые являются убытками для истца.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 793, статьи 796, пункта 1 статьи 797, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, пунктов 5 и 7 статьи 34 ФЗ N 87-ФЗ, исходили из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 47 309 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что о наличии основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод жалобы относительно представления в суд первой инстанции платежного поручения N 79184 от 26.10.2017 исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком платежное поручение о перечислении на счет истца в возмещение убытков 21 847,07 руб. поступило в систему электронной подачи документов 26.10.2017 в 17.39 мин., передано судье после оглашения резолютивной части решения суда, и данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-92286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина