Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6061/18 по делу N А40-35867/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-35867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Седлеров ВВ, дов. от 21.12.2017,

от ответчика - Чапичев МД, дов. от 26.05.2017, Заречнев АА, дов. от 09.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Артек"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-35867/2017,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к Акционерному обществу "Артек" (ОГРН 1107746762034) о взыскании

неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Артек" (далее - АО "Артек", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 393 727 619,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Артек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по договору N 3187 от 23.07.2012 часть объектов сдана истцом в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие у него права на часть вознаграждения, допущена просрочка исполнения обязательств со стороны истца, ответчик мотивированные отказы в приемке работ не получал и не мог представить возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

АО "ГУОВ" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Артек" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "Главное управление обустройства войск" и АО "Артек" были заключены договоры подряда: договор N 1415187379182090942000000/2015/2-39 от 09.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция пожарного депо в/ч 47077" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/Р-ГПД); договор N 1415187379112090942000000/2015/2-56 от 17.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Автопарк в/ч 63551 пл. 111 (с реконструкцией заправочных пунктов ГСМ)" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/111-АП) ; договор N 1415187379172090942000000/2015/2-58 от 17.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция медицинского пункта в/ч 32175 пл. 15" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП2); договор N 1415187379132090942000000/2015/2-59 от 17.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центра физической подготовки в/ч 14056" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/43-ЦФП); договор N 1515187379762090942000000/2015/2-503 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2015) на полный комплекс работ по объекту: "Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области" (шифр объекта 3-57/15-12); договор N 1415187379142090942000000/2015/2-650 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015) на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/ВП); договор N 11214187377112090942000000/3187 от 23.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.10.2015) на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры" по адресу: Мурманская область г. Гаджиево (шифр объекта 2/46-МЖД- 01).

В соответствии с пунктами 4.10 договоров N 2015/2-39, N 2015/2-56, 2015/2-650 и пунктами 4.11 договоров N 2015/2-58, 2015/2-59, 2015/2-503, 3187 истец на основании счета и письменного обращения ответчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа, но не более лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны ответчика.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 678 487 989,68 руб.

Разделами 5 договоров подряда стороны установили сроки выполнения этапов работ.

Судами также установлено, что 01.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В период с даты заключения договоров подряда до даты их расторжения ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 276 186 996,61 руб.; по договорам N 2015/2-58, 2015/2-503 работы не выполнены и не приняты.

По факту расторжения договора ответчик направил в адрес истца акт взаимозачета N 17 от 29.09.2016 (извещение), в соответствии с которым ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 9 394 018,93 руб. по договору N 2015/2-56, где ответчик является должником, а истец - кредитором, и по договору N 1112187377492090942000000/2011/323 от 01.04.2011, где истец является должником, а ответчик - кредитором.

В соответствии с пунктами 19.5 договоров N 2015/2-39, 2015/2-56, 2015/2-58, 2015/2-59, пунктами 19.4 договоров N 2015/2-503, 2015/2-650, 3187 при их расторжении до завершения работ ответчик обязан вернуть истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Установив факты неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту прекращения договора, наличие неотработанного аванса, применив положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс является для АО "Артек" неосновательным обогащением, поскольку указанным лицом не доказаны обстоятельства сдачи заказчику работ по договорам и отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 393 727 619,98 руб. (с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований) после прекращения их действия.

Разногласия сторон выражаются в определении объема подлежащих оплате работ, выполненных до прекращения договора.

Судами правомерно указано, что из буквального толкования статей 702, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ, а истец уклонился от приемки таких работ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как не противоречащий материалам дела.

Пунктом 7.2.54 договора N 2015/2-503 и пунктом 7.2.32 договора N 2015/2-650 в обязанности ответчика входило предоставление надлежаще оформленной исполнительной документации, на основании которой следовало производить приемку выполненных работ.

Судами установлено, что в отношении заявленных ответчиком к сдаче работ истец направил мотивированные отказы в их приемке, правомерность отказа в приемке работ проверена судами и признана обоснованной, поскольку ответчик не предоставлял надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Судами также установлено, что стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ по договору N 3187 от 23.07.2012 была зачтена с частью аванса, вследствие чего аванс в освоенной части к взысканию не предъявлялся. Соответственно, довод жалобы о том, что выполнение части работ по договору N 3187 от 23.07.2012 подтверждено обстоятельствами приемки части объектов в эксплуатацию и в отношении таких работ ответчик имеет право на оплату, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в выполнении обязательств допущена именно истцом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не оспаривает факт расторжения договоров.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела мотивы и выводы суда первой инстанции поддержаны.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-35867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева