Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6152/18 по делу N А41-71206/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-71206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Центравтомагистраль" - Мартынец К.В.- доверен. от 14.08.17г. N 16-9/123

от ООО "Альтойл" - Малахов В.И.- директор, протокол N 1 от 15.01.18г., Малахова Е.И.- доверен. от 22.03.18г. N 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль"

к ООО "Альтойл"

о понуждении выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альтойл" о понуждении привести примыкание к ФАД А-108 МБК "Минско-Волоколамский перегон" на км 48+790 (справа) от автозаправочной станции, в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71206/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71206/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А41-71206/17 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "Альтойл" о понуждении выполнить работы по благоустройству примыкания в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному вывод об отсутствии доказательств несоответствия примыкания нормативным требованиям, суды не дали оценки СНиП 2.05.02.-85 и необоснованно сослались на СНиП 02.02.02.-85, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении нарушений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А41-71206/17 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "Альтойл" о понуждении выполнить работы по благоустройству примыкания в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на участке ФАД "Минско-Волоколамский перегон" на км 48+790 (справа) оборудовано примыкание от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции (АЗС МБК 48 км), которое не соответствует нормативным требованиям (отсутствуют переходно-скоростные полосы и элементы обустройства автомобильной дороги), что является нарушением ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги"; СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"; ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в связи с чем ООО "Альтойл" обязано привести примыкание к ФАД А-108 МБК "Минско-Волоколамский перегон" на км 48+790 (справа) от автозаправочной станции, в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012 на основании ч. 13 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, который относит к ним здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Под примыканием также понимается место соединения двух автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3, пункт 2 статьи 20 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несоответствия вышеуказанного примыкания к ФАД А-108 МБК "Минско-Волоколамский перегон" на км 48+790 (справа) от автозаправочной станции требованиям СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, что ООО "Альтойл" является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги и направления в адрес ответчика каких-либо документов с требованием о совершении действий, направленных на приведение примыкания в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012.

Вместе с тем, в силу положений п. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-8638/2013 ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" обязано осуществить, помимо прочего, работы по установлению наружного электроосвещения на 48 км + 790 м (право) автодороги оборудовать переходно-скоростную полосу (ПСП) на АЗС.

Таким образом, суды пришли к выводу, что целью обращения истца с настоящим иском в суд является преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе неисполнимость заявленных требований в связи с отсутствием требований о совершении ответчиком конкретных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-71206/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова