Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6054/18 по делу N А40-82656/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-82656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тулововой Ж.Р. (дов. от 18.04.2018), Панюковой О.И. (дов. от 22.05.2018 N 3)

от ответчика: Шатрова О.К. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дента"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СФЕРА ВИН"

к ООО "Дента"

о взыскании 24 088 588 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Дента"

к ООО "СФЕРА ВИН"

о взыскании 22 216 729 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА ВИН" (ООО "СФЕРА ВИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента" (ООО "Дента") о взыскании неотработанного аванса в размере 65 968 878 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СФЕРА ВИН" о взыскании задолженности в размере 20 998 498 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 218 231 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Дента" в пользу ООО "СФЕРА ВИН" 65 968 878 руб. 59 коп. - неотработанного аванса и 143 443 руб. - государственной пошлины. Взыскано с ООО "Дента" в доход федерального бюджета 56 557 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Дента" в доход федерального бюджета 134 083 руб. 65 коп. - государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ООО "СФЕРА ВИН" (заказчик) и ООО "Дента" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/10/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить на определенной настоящим договором территории по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Первая инстанция указала, что стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 193 337 340 руб. 00 коп.; что в соответствии с договором заказчик обязан передать подрядчику поэтапно, начиная с 02 ноября 2015 года проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения строительных работ в полном объеме; что продолжительность строительства не должна превышать 10 месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта; что акт о передачи площадки под строительство был подписан между истцом и ответчиком 28 октября 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что никаких письменных соглашений об изменении графика производства работ между истцом и ответчиком подписано не было; что между сторонами по договору не заключалось каких-либо дополнительных соглашений в отношении сроков продления работ по договору, а также в части увеличения объемов строительства объекта.

Первой инстанцией установлено, что ООО "Дента" заказными письмами от 05 декабря 2016 года направило сразу 16 актов о приемке выполненных работ и 16 справок о стоимости выплаченных работ и затрат, при этом первый акт датирован 15 апреля 2016 года, а последний - 30 ноября 2016 года; что ООО "СФЕРА ВИН" 29 декабря 2016 года в адрес ООО "Дента" было направлено мотивированное письмо об отказе в приемке работ по вышеуказанным актам.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком всего оплачено подрядчику 87 239 631 руб. 00 коп, в том числе НДС в размере 13 307 740 руб. 32 коп., что неосвоенный аванс составляет, согласно расчету истца, 65 968 878 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции был признан доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, а требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 65 968 878 руб. 59 коп. - обоснованным; При этом судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Постановлением от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит, обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 421, 431, 432, 702, 711, 746, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 октября 2017 года и постановления от 25 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина