Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-82656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-82656/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-685)

по иску ООО "СФЕРА ВИН" (ИНН 7724733799) к ответчику ООО "ДЕНТА" (ИНН 7106028305) о взыскании 24 088 588 руб. и встречное исковое заявление ООО "ДЕНТА" (ИНН 7106028305) к ответчику ООО "СФЕРА ВИН" (ИНН 7724733799) о взыскании 22 216 729,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туловова Ж.Р. по доверенности от 02.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА ВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 65 968 878,59 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "СФЕРА ВИН" о взыскании задолженности в размере 20 998 498,41 руб., неустойки в размере 1 218 231 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДЕНТА" в пользу ООО "СФЕРА ВИН" неотработанный аванс в размере 65 968 878,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 443 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2017 г. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. между ООО "СФЕРА ВИН" (заказчик) и ООО "Дента" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/10/2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить на определенной настоящим договором территории по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 193 337 340 руб.

В силу п. 3.2 договора, если объемы работы в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, составив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.

На основании п. 3.3 договора, оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательств заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику поэтапно, начиная с 02.11.2015 г. проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения строительных работ в полном объеме.

Передаваемая заказчиком проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена.

Представление заказчиком не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к её непредставлению. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей и спецификаций, он выполняет по ним работы. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику. Затраты, возникшие у подрядчика в связи с исправлением выполненных работ, оплачиваются заказчиком сверх стоимости, указанной в ст. 3 настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора, продолжительность строительства не должна превышать 10 (десять) месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта.

ООО "СФЕРА ВИН" в обоснование заявленных требований и в возражение на встречный иск указало, что Акт о передачи площадки под строительство (Приложение N 2) был подписан между истцом и ответчиком 28.10.2015 г.

Согласно п. 6.2 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ с учетом положений п. 6.1 договора.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в График производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, на изменения Графика предоставления оборудования и материалов заказчика, то такие изменения должны производится по согласованию сторон в письменной форме.

Между тем, никаких письменных соглашений об изменении графика производства работ между истцом и ответчиком подписано не было. Ответчик нарушил существенное условие договора, а именно - срок, согласно п. 6.1 договора.

Ответчик, нарушив срок выполнения работ по договору подряда, нарушил и срок предоставления Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации за отчетный период (согласно договору - 15 дней).

ООО "Дента" заказными письмами от 05.12.2016 г. направило 16 Актов о приемке выполненных работ и 16 Справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, первый Акт в описи - Акт о приемке выполненных работ датируется этапом от 15.04.2016 г., последний Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г.

ООО "СФЕРА ВИН" 29.12.2016 г. в адрес ООО "Дента" было направлено мотивированное письмо об отказе в приемке выше указанных работ, однако ответ подрядчика на данный отказ получен не был.

Заказчик настаивает, что ООО "Дента" покинуло строительную площадку, не передало её в установленном порядке заказчику, на вызов о принятии выполненных работ не явилось.

Заказчик повторно направил подрядчику претензию от 23.01.2017 г. с подробным мотивированным отказом от приемки выполненных работ и подписания Актов.

Судом установлено, что заказчиком оплачено подрядчику 87 239 631 руб., в том числе НДС в размере 13 307 740,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из них неосвоенный аванс составляет, согласно расчету истца, 65 968 878,59 руб.

ООО "СФЕРА ВИН" ссылается, что ответчиком не представлены Акты скрытых работ, подписанные со стороны технического надзора, который осуществляет деятельность по строительному контролю на данном объекте, отсутствует документация по качеству использованных подрядчиком бетона при строительстве объекта и других строительных материалов, которые изготавливались и закупались подрядчиком.

Заказчик уведомил подрядчика в порядке ст. 11.4 договора о назначении экспертизы, согласно которой получено Техническое заключение АО Научно-исследовательский центр "Строительная экспертиза", в соответствии с содержанием которого установлено, что имеются дефекты в выполненных ответчиком работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае судом установлено, что между сторонами по договору не заключалось каких-либо дополнительных соглашений в отношении сроков продления работ по договору, а также в части увеличения объемов строительства объекта.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчиком обязанности, установленные п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, выполнены не были, каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-82656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев