Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6491/18 по делу N А41-35521/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-35521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области) - Бондаренко А.В. по дов. от 09.01.18 N 5;

от акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (АО "Трест Мособлстрой N 6") - Букина Н.В. по дов. от 01.02.18 N 38/1-4;

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., и на постановление от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по первоначальному иску КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к АО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску АО "Трест Мособлстрой N 6"

к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об обязании при расчете цен по договору применять пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, о начислении арендной платы из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании 816 543 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и 214 947 руб. 31 коп. пени за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35521/2017 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск АО "Трест Мособлстрой N 6" к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года и в последующий период срока действия договора аренды земельного участка при расчете цен по договору применять пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости.

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35521/2017, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано 37 217 руб. 43 коп. задолженности и 1 960 руб. 12 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

По делу N А41-35521/2017 поступила кассационная жалоба от КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Трест Мособлстрой N 6" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8379-18 от 07 мая 2018 года).

Поскольку представитель КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области подтвердил получение отзыва, к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 февраля 2009 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор N 2434 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 240 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070231:1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, предоставленного для строительства гаража (далее - договор).

В обоснование иска КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 816 543 руб., что в свою очередь явилось основанием для начисления неустойки в сумме 214 947 руб. 31 коп.

В обоснование встречного иска АО "Трест Мособлстрой N 6" ссылалось на неверное определение КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области размера арендной платы, который, по мнению арендатора, должен быть определен на основании пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации из расчета 0,3% от кадастровой стоимости участка, а не на основании Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно пп. 2.3 п. 2 решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возникновение у арендатора права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории (инвестиционного контракта N 02), и предоставление ответчику спорного земельного участка именно для строительства в рамках развития застроенной территории (что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по другим делам - N А41-18377/2008 и N А41-40551/2015), пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период времени должен определяться в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, приняв во внимание, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения размера арендной платы по договору в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

В силу изложенного суды указали, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:1 по состоянию на 01 января 2016 года и на 01 января 2017 года составляла 16 541 078 руб. 40 коп. (согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости), то стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляла 49 623 руб. 23 коп. в год или 12 405 руб. 80 коп. в квартал; поэтому проанализировав и проверив представленный к взысканию расчет задолженности и контррасчет, суды пришли к выводу о наличии у АО "Трест Мособлстрой N 6" перед КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в сумме 37 217 руб. 43 коп. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 960 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда Московской области по другим делам N N А41-18377/2008, А41-40551/2015, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводам КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев