Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-13314/17 по делу N А40-192128/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-192128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Резинченко А.Н. по доверен. от 17.07.2017, Бердигалиев Р.А. по доверен. от 17.07.2017, Капорин А.В. по доверен. от 08.10.2015,

от заинтересованного лица - Урюкина Е.В. по доверен. от 06.09.2017, Карпуся П.Б. по доверен. от 20.11.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Лента"

к ФАС России,

третье лицо ЗАО "Мозель"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Лента" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 27.06.2016 по делу N 5-00-1/00-18-15, а также постановлений от 29.08.2016 N 4-14.40-15/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-17/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-20/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-22/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-26/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-27/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-31/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-32/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-33/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-34/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-37/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-40/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-41/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-42/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-43/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-55/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-58/00-18-16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, постановления от 13.11.2015 N 13-35/2467 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мозель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Лента" о признании незаконными постановлений ФАС России о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности от 29.08.2016 N 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-26/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-55/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-58/00-18-16; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2017 признал незаконными и отменил постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности от 29.08.2016 N 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-26/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-55/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-58/00-18-16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "Лента" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела N 5-00-1/00-18-15, возбужденного по заявлению ООО "Мозель" о нарушении ООО "Лента" антимонопольного законодательства, ФАС России принято решение о признании ООО "Лента" нарушившим требования подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" путем установления и взимания различной платы за оказание одинакового объема услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг для поставщиков алкогольной продукции категории "Вино".

В целях устранения данного нарушения заявителю выдано предписание от 27.06.2016 по делу N 5-00-1/00-18-15, а также оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.40 КоАП РФ по факту создания дискриминационных условий в отношении каждого из поставщиков, поставленных торговой сетью в неравные условия по сравнению с иными участниками рынка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приведенных выше норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, суду надлежит проверять законность и обоснованность каждого из оспариваемых постановлений с установлением фактов, перечисленных в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что всего было выявлено 37 административных правонарушений, совершенных обществом. По каждому правонарушению вынесено отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, на общество за каждое правонарушение наложен административный штраф.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Суды установили, что сроки совершения административных правонарушений отражены в оспариваемых постановлениях, а именно:

в постановлении N 4-14.40-18/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 30.06.2013 по 31.10.2013;

в постановлении N 4-14.40-23/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.03.2014 по 31.10.2014;

в постановлении N 4-14.40-24/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 31.01.2014;

в постановлении N 4-14.40-25/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.10.2014 по 31.12.2014;

в постановлении N 4-14.40-26/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 31.08.2014;

в постановлении N 4-14.40-30/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 31.12.2013;

в постановлении N 4-14.40-35/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 30.06.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-36/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.11.2014;

в постановлении N 4-14.40-38/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 31.10.2014;

в постановлении N 4-14.40-39/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 31.01.2015;

в постановлении N 4-14.40-44/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 28.02.2014;

в постановлении N 4-14.40-45/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-46/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 31.08.2014;

в постановлении N 4-14.40-47/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 30.06.2013 по 31.10.2014;

в постановлении N 4-14.40-48/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-49/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-50/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 30.06.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-51/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.04.2014;

в постановлении N 4-14.40-52/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 30.06.2013 по 31.12.2014;

в постановлении N 4-14.40-53/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-55/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.10.2013 по 31.08.2014;

в постановлении N 4-14.40-56/00-18-16 от 30.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 30.06.2013 по 30.09.2014;

в постановлении N 4-14.40-58/00-18-16 от 29.08.2016 установлен период совершения административного правонарушения с 31.07.2013 по 30.04.2014.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на момент издания Приказа ФАС России от 23.11.2015 N 1151 о возбуждении дела об административном правонарушении каждое отдельное из вмененных вышеуказанными постановлениями деяний было прекращено, а, следовательно, исходя из вышеизложенного толкования норм права, являлось оконченный. Применительно к каждому из выявленных правонарушений, оконченных в период с 31.10.2013 по 31.12.2014, годичные сроки привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемые с соответствующих дат прекращения совершения заявителем каждого из противоправного деяния, на даты вынесения оспариваемых постановлений (29.08.2016 и 30.08.2016) истекли.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что требования заявителя об оспаривании обжалуемых им постановлений подлежат удовлетворению.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-192128/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская