Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6318/18 по делу N А40-125221/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-125221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Карпусь П.Б., доверенность от 20.11.2017;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Камский кабель"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-125221/17

по заявлению ООО "Камский кабель"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камский кабель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - административный орган) от 14.06.2017 N 4-14.32-807/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Камский кабель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по настоящему делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10.852.520,94 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

При этом суды правомерно указали на то, что согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 17.08.2016 обществу вменяется нарушение положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и участии ООО "Камский кабель" в данном соглашении.

Факт выявленных в действиях общества нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением административного органа от 15.06.2015 по делу N 1-11.1-37/00-22-15.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2017 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.852.520,94 руб.

В рассматриваемом случае законодателем в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Суды с учетом положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что приведенный административным органом расчет административного штрафа является методологически верным, арифметически правильным.

Более того, подробный расчет административного штрафа приведен в тексте оспариваемого решения.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о назначении обществу административного наказания в размере 10.852.520,94 руб., поскольку, как указано выше, административный штраф, назначенный обществу, рассчитан правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в их взаимной связи.

Судами также правомерно отклонен довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 14.06.2017 N 4-14.32-807/00-22-16 правонарушений.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Суды обоснованно отметили, что рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-125221/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камский кабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова