Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7600/18 по делу N А40-134041/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-134041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС"- Мальцев И.Н. по дов. от 21.03.2018 N 95-490,

от заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ефимова А.Н. по дов. от 15.01.2018 N 788/2018,

от третьих лиц - ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-134041/2017,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третьи лица: ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" (далее - заявитель, НИТУ "МИСиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 17.05.2017 N 77/17-35942 об отказе в государственном кадастровом учете части объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А, а именно этаж 1, комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88, общей площадью 892,6 кв. м., незаконным, а также об обязании осуществить государственный кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, а именно этаж 1, комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88, общей площадью 892,6 кв. м, 2 расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А, в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм материального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что не согласно с выводами судов о том, что спорная часть объекта входит в состав объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем ее можно идентифицировать. Управление Росреестра по Москве полагает, что с заявлением не были представлены документы, необходимые для проведения кадастрового учета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель НИТУ "МИСиС" настаивал на законности принятых по делу решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НИТУ "МИСиС" обратилось с заявлением для осуществления постановки на кадастровый учет части объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А, этаж 1, комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88, общей площадью 892,6 кв. м.

Государственный кадастровый учет по указанному заявлению был приостановлен в соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) по причине того, что по сведениям Управления Росреестра по г. Москве местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями ЕГРН, частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения, а именно: в соответствии с данными ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0006003:2028, состав помещений которого частично пересекается с помещениями, заявленными к постановке на кадастровый учет.

В ответ на уведомление о приостановлении заявитель направил возражения, указав, что указанная причина приостановления является необоснованной, поскольку заявитель обратился за осуществлением государственного кадастрового учета части указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006003:2028, а именно - комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88 общей площадью 892,6 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А.

Также НИТУ "МИСиС" сослалось на то, что заявленные для осуществления кадастрового учета помещения передаются заявителем в аренду третьим лицам на основании договоров аренды, заключенных на срок менее одного года и не подлежащих государственной регистрации. Таким образом, для целей идентификации указанных помещений в договорах аренды НИТУ "МИСиС" необходима постановка на кадастровый учет именно части объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, сообщило, что направленные заявителем возражения не устраняют причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета. Кроме того, для учета части помещения заявителю необходимо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В дальнейшем в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости причин, заявителю было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, НИТУ "МИСиС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что заявление о постановке на кадастровый учет части объекта было подано НИТУ "МИСиС" на основании части 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно указанной норме права, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что отказ заинтересованного лица со ссылкой на то, что имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а также местоположения квартиры и комнаты в ней, является незаконным и необоснованным.

В оспариваемых судебных актах отражено, что помимо того, что НИТУ "МИСиС" направило заинтересованному лицу заявление для осуществления постановки на кадастровый учет части объекта недвижимости, которое содержало указание на то, что внесение изменений в ЕГРН в отношении объекта вносятся на основании вышеназванной части 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации недвижимости, представителем Управления Росреестра по Москве (осуществляющим прием заявлений) также было составлено отдельное заявление о проведении указанных регистрационных действий. Аналогичная информация содержалась в возражении на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которое было направлено заявителем в адрес заинтересованного лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что отказ Управления Росреестра по Москве со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является незаконным, поскольку указанная норма права утратила силу с 01.01.2017 (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" также изменяется наименование ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на ФЗ "О кадастровой деятельности"). С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о том, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность идентифицировать часть объекта недвижимости, заявленного к учету, суды обратили внимание, что ни письма о приостановлении, ни сам отказ не содержали доводы о необходимости предоставления технического плана вышеуказанных помещений.

Признавая оспариваемый отказ противоречащим действующему законодательству, суды также указали, что заявление о постановке на кадастровый учет части объекта содержало в себе сведения, позволяющие идентифицировать часть объекта недвижимого имущества, а именно: в нем указывалась площадь части объекта, этажность, перечень помещений, кадастровый номер объекта недвижимости, часть помещений которого ставилась на кадастровый учет в рамках части 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации недвижимости. Также в регистрационном деле имелся Технический паспорт от 29.11.2009, содержащий в себе поэтажный план, а также экспликацию первого этажа, т.е. имеющий сведения, необходимые для постановки части объекта на кадастровый учет; при этом в материалах регистрационного дела отсутствуют запросы заинтересованного лица о предоставлении указанных документов в порядке межведомственного взаимодействия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-134041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев