Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3457/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7600/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-134041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-134041/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1165)

по заявлению НИТУ "МИСиС"

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Мальцев И.А. по дов. от 22.03.2017;

от ответчика: Панин А.А. по дов. от 21.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее- ответчик, Управление Росреестра по Москве), оформленного сообщением от 17.05.2017 г. N N77/17-35942 об отказе в государственном кадастровом учете части объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А, а именно этаж 1, комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88, общей площадью 892,6 кв. м. (далее по тексту - Объект), незаконным и об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, а именно этаж 1, комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88, общей площадью 892,6 кв. м., 2 расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А, в установленный законом срок.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Отказ в государственном кадастровом учете признан судом незаконным.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Москве, представленных документов было недостаточно для идентификации части объекта заявленного к учету.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 заявитель подал в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (вх. N 77-0-1-22/3001/2017-3983) заявление для осуществления постановки на кадастровый учет части объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А, этаж 1, комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88, общей площадью 892,6 кв. м. 17.02.2017 г. государственный кадастровый учет был приостановлен, в соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до 16.05.2017 г., по причине того, что по сведениям Управления Росреестра по г. Москве местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения.

В соответствии с данными ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0006003:2028, состав помещений которого частично пересекается с помещениями, заявленными к постановке на кадастровый учет (письмо N 77/17-9139 от 17.02.2017 г.).

31.03.2017 г. заявитель направил ответчику Возражения на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета части объекта недвижимости исх. N 1849-490 от 31.03.2017 г., в которых заявил о необоснованности причин отказа в осуществлении кадастрового учета Объекта, по следующему основанию: Заявитель обратился за осуществлением государственного кадастрового учета части объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 77:01:0006003:2028, а именно комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88 общей площадью 892,6 кв. м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А.

Именно из-за постановки на кадастровый учет части объекта состав помещений этой части пересекается с помещениями, заявленными к постановке на кадастровый учет.

Заявленные для осуществления кадастрового учета помещения передаются НИТУ "МИСиС" в аренду третьим лицам на основании договоров аренды, заключенных на срок менее одного года и не подлежащих государственной регистрации.

Однако для целей идентификации указанных помещений в договорах аренды НИТУ "МИСиС" необходима постановка на кадастровый учет именно части объекта недвижимости.

Заявление о постановке на кадастровый учет части объекта было подано заявителем на основании части 5 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая предусматривает что, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

07.04.2017 г. в адрес заявителя от ответчика поступило уведомление об отказе в снятии приостановления (исх. N 77/17-25955 от 07.04.2017 г.), в котором государственный регистратор сообщил, что направленные заявителем возражения не устраняют причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета. Кроме того, для учета части помещения заявителю необходимо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Дополнительно государственный регистратор сообщал что, если при подаче заявления было ошибочно составлено заявление в части выбранной государственной услуги, то новое заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости необходимо представлять не в качестве дополнительных документов, а в качестве подачи нового заявления на кадастровый учет. По первоначальному заявлению в таком случае, будет принято решение об отказе в государственном кадастровом учете по основанию п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

17.05.2017 г. заявителю от ответчика поступило уведомление об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (N 77/17-35942 от 17.05.2017 г.) в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (письмо N 77/17-9139 от 17.02.2017 г.) причин, послуживших основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Университета.

Заявление о постановке на кадастровый учет части объекта было подано заявителем на основании части 5 ст. 44 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая предусматривает что, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Заявитель обратился за осуществлением государственного кадастрового учета части объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 77:01:0006003:2028, а именно комнаты с 1 по 46, с 48 по 55, с 57 по 88 общей площадью 892,6 кв. м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 2 А.

Именно из-за постановки на кадастровый учет части объекта состав помещений этой части пересекается с помещениями, заявленными к постановке на кадастровый учет.

Заявленные для осуществления кадастрового учета помещения передаются НИТУ "МИСиС" в аренду третьим лицам на основании договоров аренды, заключенных на срок менее одного года и не подлежащих государственной регистрации.

Однако для целей идентификации указанных помещений в договорах аренды НИТУ "МИСиС" необходима постановка на кадастровый учет именно части объекта недвижимости.

Таким образом, отказ ответчика, в связи с тем, что имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а также местоположения квартиры и комнаты в ней, является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2017 г. заявитель направил ответчику (вх. N 77-0-1-22/3001/2017-3983) заявление для осуществления постановки на кадастровый учет части объекта недвижимости, которое было написано представителем заявителя от руки и содержало в себе указание на то, что внесение изменений в ЕГРН, в отношении Объекта вносятся на основании части 5 ст. 44 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (заявление имеется в материалах регистрационного дела).

Также, представителем Управления Росреестра по Москве, осуществляющим прием заявлений, было составлено отдельное заявление о проведении указанных регистрационных действий N 77-0-1-22/3001/2017-3983 от 10.02.2017 г.

31.03.2017 г. заявитель направил ответчику Возражения на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости исх. N 1849-490 от 31.03.2017 г., в которых указывалось на то, что заявление о кадастровом учете Объекта подавалось на основании части 5 ст. 44 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод регистрирующего органа о том, что заявителю необходимо обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости с приложением документов, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является несостоятельным, поскольку требования заявителя были обоснованны.

В письме от 07.04.2017 г., государственный регистратор, не делая конкретного вывода об ошибочности составления заявителем заявления о предоставлении государственной услуги, со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, указывал что, если при подаче заявления была ошибочно указана государственная услуга, то новое заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости необходимо представлять не в качестве дополнительных документов, а в качестве подачи нового заявления на кадастровый учет.

Однако, с 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

С 1 января 2017 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" также изменяется наименование ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на ФЗ "О кадастровой деятельности".

Исходя из вышеуказанного, регистрирующий орган, отказывая заявителю в постановке на кадастровый учет, сослался на норму права, а именно п.6 ч.2 ст. 27, которая утратила силу с 01.01.2017 г.

Кроме того, правоотношения между заявителем и ответчиком возникли 10.02.2017 г. и не могут регулироваться ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что основаниями для осуществления кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные с проведением кадастровых работ в установленном законом порядке, утвержденная в установленном законом порядке карта план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Ни один из вышеперечисленных документов заявителем представлен не был.

Однако ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает представление вместе с заявлением, поданным заявителем на основании ч. 5 ст. 44 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевого плана, технического плана, акта обследования, карты-плана территории.

Заявление о постановке на кадастровый учет части объекта содержало в себе сведения, позволяющие идентифицировать часть объекта недвижимого имущества, а именно в нем указывалась площадь части объекта, этажность, перечень помещений, кадастровый номер объекта недвижимости, часть помещений которого ставилась на кадастровый учет в рамках ч. 5 ст. 44 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кроме того, указанные сведения содержались в возражениях направленных ответчику 31.03.2017 г. исх. N 1849-490.

Также, в регистрационном деле имелся Технический паспорт от 29.11.2009 г. содержащий в себе поэтажный план, а также экспликацию первого этажа, т.е. имеющий сведения необходимые для постановки части объекта на кадастровый учет.

Кроме того, государственный регистратор в своих обращениях к заявителю о приостановке кадастрового учета и об отказе в кадастровом учете (письма N 77/17-9139 от 17.02.2017 г., исх. N 77/17-25955 от 07.04.2017 г., N77/17-35942 от 17.05.2017 г.) не предъявляет к заявителю требований о предоставлении указанных документов.

Также в материалах регистрационного дела отсутствуют запросы о предоставлении указанных документов в порядке межведомственного взаимодействия на основании Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказ Управления Росреестра по Москве обоснованно признан незаконным.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств по делу и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-134041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова