Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталит" - Плотникова В.М., доверенность от 25.07.2017 г.,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Дмитрия Борисовича

на определение от 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о взыскании с ИП ГКФХ Ерошка Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Сталит" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года Варыгин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталит" (далее - ООО "Сталит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. судебных расходов в размере 1 412 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, заявление ООО "Сталит" удовлетворено частично. С ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. в пользу ООО "Сталит" взысканы судебные расходы в размере 140.000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Сталит" о взыскании судебных расходов в размере 1 272 500 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 марта 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Сталит" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Сталит" ссылается на то, что 10.03.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи данного имущества.

Конкурсный кредитор ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отменено, требования ИП Ерошек Д.Б. удовлетворены, собрание кредиторов ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ" от 10.03.2016 признано недействительным.

Конкурсный кредитор ООО "Сталит" обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, которое Определением Верховного суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 отменено.

Таким образом, поскольку заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 10.03.2016 было подано ИП ГКФХ Ерошком Д.Б., а размер понесенных ООО "Сталит" расходов в рамках указанного спора на оплату услуг представителя, куда вошли расходы на подготовку позиции и представления интересов конкурсного кредитора в судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанций, составил 1 412 500 руб., ООО "Сталит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части требований, суды указали на наличие оснований для признания обоснованным указанного заявления, так как заявителем по обособленному спору по оспариванию собрания кредиторов должника и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2016 подавал ИП ГКФХ Ерошок Д.Б., тогда как ООО "Сталит" был инициатором кассационной жалобы в Верховный суд РФ в целях защиты и восстановления его нарушенных прав.

Более того, факт оказания ООО "Сталит" юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Тем не менее, суды посчитали размер понесенных расходов явно несоразмерным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены частично.

Оспаривая судебные акты, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. фактически повторил доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение судами норм материального и процессуального, а также несоответствие выводов материалам дела.

Представитель ООО "Сталит" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сталит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как указали суды, для защиты своих интересов, ООО "Сталит" воспользовалось услугами ООО "Юрфикон" в рамках действующего договора оказания услуг от 12.12.2012 для защиты своих интересов при рассмотрении в суде заявления ИП Ерошок Д.Б. о признании недействительным собрания кредиторов от 10.03.2016. Так, между ООО "Сталит" (заказчик) и ООО "Юрфикон" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 12.12.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги консультирования по юридическим и бухгалтерским вопросам. Договор оказания услуг был заключен 12.12.2012, срок действия - 12 календарных месяцев (п. 3.1 договора).

ООО "Юрфикон" были исполнены обязательства, предусмотренные указанным договором. Общая стоимость услуг ООО "Юрфикон" составила 1 412 500 руб., в подтверждение чего ООО "Сталит" представлены акты сдачи-приемки юридических услуг от 05.04.2017, 08.02.2017, 22.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 01.06.2017, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 20.04.2017 N 42, 24.04.2017 N 44, 22.12.2016 N 107, 21.04.2017 N 43, 26.04.2017 N 45, 27.04.2017 N 46, 22.05.2017 N 59. Относительно акта сдачи-приемки юридических услуг от 30.11.2016 заявителем указано, что отраженные в акте услуги за участие судебном заседании 29.11.2016 и расходы на их оплату не заявляются ООО "Сталит" в рамках настоящего дела, о чем указано в возражении на отзыв, датированном 23.11.2017. Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Сталит" доказательства понесения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ООО "Сталит" размера и установили размер взыскиваемых расходов 140 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Сталит" является ненадлежащим заявителем по заявлению о взыскании судебных расходов отклоняется, так как основан на ошибочном толковании положений пунктов 15 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба кредитора ООО "Сталит" принята Верховным судом РФ и рассмотрена по существу.

Довод об оспаривании собрания кредиторов должника в интересах иных кредиторов был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Доводы о нарушении судами положений п. 2 статьи 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания проверен судебной коллегией и отклоняется. Как указывалось выше судами проверен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и обоснованно снижен до 140 000 рублей, аналогичный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод о злоупотреблении ООО "Сталит" правом на взыскание судебных расходов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия округа не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак