Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7352/18 по делу N А41-63739/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-63739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжик Я.В. - доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Партнер",

третье лицо: КУИ Администрации городского округа Балашиха

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Партнер" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУИ Администрации городского округа Балашиха (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2010 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАДАР" заключен договор аренды земельного участка N 1424. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 0,3950 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, за домом N 11, входящий в состав земель населенных пунктов для строительства и размещения офисно-делового центра (кадастровый номер 50:15:010506:29). Договор заключен сроком с 26 июля 2010 года по 25 июля 2059 года. По состоянию на 05 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "РАДАР" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СК-Партнер", заключен договор уступки прав аренды земельного участка. В соответствии с договором, общество с ограниченной ответственностью "РАДАР" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1424 от 16 июля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "СК-Партнер".

Судами также установлено, что истец провел обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:010506:29, в ходе которого выявлено, что участок огорожен, доступ закрыт, на участке произрастает сорная травяная растительность, строительные работы не ведутся. По результату обследования истец направил ответчику уведомление N 1824исх от 16 июня 2017 года о выявленном нарушении, с предложением о расторжении договора аренды.

Ответчик на уведомление не отреагировал, в связи с чем, ссылаясь на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования земельного участка, и, как следствие, о недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по арендной плате, отсутствия задолженности и принятия арендатором мер по освоению земельного участка. Судами также указано, что ни действующее законодательство, ни договор аренды земельного участка не содержат срока, в течение которого должно быть произведено строительство здания офисно-делового центра на арендуемом земельном участке. Кроме того, сторонами установлен срок действия договора до 25 июля 2059 года, в спорном периоде арендатором производились действия, связанные с подготовкой к строительству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-63739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев