Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6664/18 по делу N А40-119543/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-119543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Столичное Подворье" - Громов С.К. - генеральный директор; Орлов М.С. по дов. от 01.03.2018

от ответчика ООО "Армикс" - Горшенина И.А. по дов. от 15.01.2018

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Столичное Подворье" (истца)

на решение от 3 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 7 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Столичное Подворье"

к ООО "Армикс"

об обязании передать документы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - истец) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армикс" (далее - ответчик) об обязании передать документацию в связи с расторжением договора об оказании услуг от 01.09.2009 (учредительные документы, протоколы собраний учредителей и совета директоров (наблюдательного совета), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о регистрации ККТ; документы учетной политики; бухгалтерскую и налоговую отчетность, выписки по счетам в банке, договоры, акты сверки расчетов и другие документы расчетного характера; регистры бухгалтерского и налогового учета; материалы инвентаризаций; акты аудиторских, налоговых и иных проверок; акты сверки по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами; материалы о недостачах, растратах и хищениях, переданных и не переданных в органы расследования; материалы судебных разбирательств с контрагентами, сотрудниками или контролирующими органами, в которых компания на текущий момент принимает участие; первичную документацию).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата документации бухгалтерского учета после расторжения договора об оказании услуг по обеспечению текущей и финансовой деятельности от 01.09.2009 года. Истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 7.4, направив в адрес ответчика уведомление от 09.03.2017 с требованием возвратить всю полученную в рамках договора документацию по адресу: 125167, Москва, проезд Старый Зыковский, д. 5, кв. 25, чего не было сделано ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, указывал как на то, что спорная документация уже возвращена истцу по юридическому адресу (отправление продублировано по адресу, указанному в уведомлении об одностороннем отказе от договора), так и на то, что истец не доказал, что ответчик уклоняется от возвращения испрашиваемой документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу спорную документацию, поскольку ответчик направил истцу по юридическому адресу (119034, Москва, Коробейников пер., д. 1), а также по адресу, указанному в уведомлении об отказе от договора (125167, Москва, проезд Старый Зыковский, д. 5, кв. 25), всю имеющуюся у ответчика документацию в количестве 128 документов.

Поскольку истец не доказал факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по возврату полученных от истца документов для оказания услуг по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в настоящем случае, как следует из представленных истом описи вложения и почтовых квитанций от 23.08.2017, истец направил ответчику по юридическому адресу (119034, Москва, Коробейников пер., д. 1), а также по адресу, указанному в уведомлении об отказе от договора (125167, Москва, проезд Старый Зыковский, д. 5, кв. 25), всю имеющуюся у ответчика документацию, согласно сопроводительного письма (оригинал обозревался в судебном заседании) в количестве 128 документов.

Более того, истец, представитель которого участвовал в предварительном заседании 24.08.2017, знал о том, что ответчик 23.08.2017 направил в адрес истца данные документы (в предварительном заседании представитель ответчика сообщил суду об этом обстоятельстве и представил документальное подтверждение), но не предпринял мер к их получению по почте.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик направлял в его адрес не все имеющиеся документы, суд отклонил, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств передачи каких-либо документов ответчику. Неполучение истцом данных документов по юридическому адресу, а также иному адресу, указанному самим же истцом в качестве адреса для переписки с ответчиком, не свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от возвращения испрашиваемой истцом документации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу N А40-119543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова