Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6381/18 по делу N А40-151023/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-151023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Алексеевича - лично по паспорту, Корсун Н.А. по дов. от 12.04.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Порошин Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Порошин Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" (далее - ответчик, ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди") с иском о взыскании 940 000 руб. долга и 118 440 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не были соблюдены условия договора в части принятых на себя обязательств, а предусмотренный условиями договора надлежащий результат действий (нахождение заинтересованного в аренде помещения клиента) истцом достигнут не был. Акты сдачи-приемки работ по договору ответчиком подписаны не были; по общему правилу и в соответствии с условиями договора основанием для производства расчетов считается подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, таким образом, оплата по договору не произведена ответчиком на законных основаниях в связи с неоказанием истцом услуг ответчику.

ИП Порошин Д.А. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом полностью выполнены свои обязательства по агентскому договору (пункт 1.4), а именно: между клиентом, найденным истцом для ответчика, и ответчиком 18.08.2014 был заключен договор аренды в отношении принадлежащего ответчику объекта, в то время как ответчик уклонился от выполнения взятых на себя согласно условиям агентского договора обязательств (пункты 1.5, 1.6, 1.7) и причитающееся вознаграждение истцу не выплатил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и предприниматель лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" владеет нежилым помещением площадью 402 кв.м., расположенным на первом этаже магазина (назначение нежилое, общей площадью 3860,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18Б, кадастровый номер 77:03:0007006:15307.

ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди", заинтересованное в сдаче данного объекта в аренду, с целью получения прибыли, заключило с ИП Порошиным Д.А. агентский договор от 01.08.2014 N 0414/В-18, во исполнение обязательств по которому, предприниматель (агент) нашел для общества клиента - ПАО "Сбербанк России", заинтересованного в аренде объекта для размещения дополнительного офиса банка, что зафиксировано в пункте 1 договора.

Согласно пункту 1.4 агентского договора обязанности агента считаются выполненными с момента подписания между ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" и ПАО "Сбербанк России" договора аренды объекта.

ИП Порошин Д.А., полагая, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору (нашел для ответчика клиента), однако ответчик уклонился от выполнения обязательств по выплате истцу агентского вознаграждения, при этом скрыл факт подписания с ПАО "Сбербанк России" договора аренды, факт подписания договора подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-181374/15, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить условия агентского договора и выплатить агенту причитающееся вознаграждение, направлял акт сдачи-приемки работ и счет, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий агентского договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт оказания истцом услуг (результат договорных обязательств достигнут, факт подписания договора аренды установлен вступившим в силу решением суда по делу N А40-181374/15) при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части уплаты агентского вознаграждения. Произведенные истцом расчеты задолженности и пени проверены судом и признаны верными, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-151023/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова