Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-11095/18 по делу N А40-111184/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-111184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Надеждин О.В. по дов. от 01.08.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" - Павлутина В.Г. по дов. от 13.12.2016, Ошевенская В.Е. по дов. от 05.08.2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "Финансовый стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ответчик, ООО "Магеллан") с иском о взыскании 16 690 096,49 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей - задолженности по основному долгу, 1 549 180,34 рублей - задолженности по процентам, 140 916,15 рублей - пени за просрочку процентов по кредитному договору от 22.07.2015 N 1233-КЛЗ-1631-33826; а также 50 062 075,71 руб., в том числе: 45 000 000 рублей - задолженности по основному долгу, 4 640 533,46 рублей - задолженности по процентам, 421 542,24 рублей - пени за просрочку процентов по кредитному договору от 26.01.2015 N 1233-КЛЗ-1469-33826; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Магеллан", заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 N 1233-ДЗ-1469-36788, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что был лишен возможности представить отзыв на иск и доказательства в суд первой инстанции в связи отсутствием в судебном заседании, суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в судебное заседание, при этом судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик не получал. Определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания судом не выносилось. Надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам судом не дана, мотивы, по которым суд лишил представленные доказательства доказательственной силы, в постановлении не приведены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банк) и ООО "Магеллан" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 N 1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 N 1233-КЛЗ-1469-33826. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (пункты 1.4.,1.5. договоров).

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к договору от 22.07.2015 установлен срок окончания действия кредитной линии - 22.05.2017.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к договору от 26.01.2015, установлен срок окончания действия кредитной линии - 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договоров от 22.07.2015, от 26.01.2015 заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный кредитным договорами.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер, порядок начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов установлен в пунктах 3.1, 3.2 договоров от 22.07.2015, от 26.01.2015.

Пунктом 7.2. договоров от 22.07.2015, от 26.01.2015 предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита, в случае, нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2015 N 1233-КЛЗ1469-33826 между ООО КБ "Финансовый стандарт" (залогодержатель) ООО "Магеллан" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 26.01.2015 N 1233-ДЗТО-1469-33826, предметом которого является следующее имущество (приложение N1 (перечень товаров в обороте)): 1. Кальмар-Тушка, количество 25 700 кг; 2. Форель с/м р/р 1,8-2,7, количество 18 200 кг.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей и 45 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по спорным договорам не исполнены, требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес ответчика, в установленные сроки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора; поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустоек, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя представленное истцом соглашение о переводе долга от 26.01.2015 в подтверждение довода об отсутствии задолженности по спорным договорам, суд указал, что оно является ненадлежащим доказательством, кроме того, доказательств оплаты по договору о переводе долга не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что между ООО "Магеллан" и ООО "Наяда" 22.07.2015, 26.01.2015 заключены договоры о совместной деятельности по заключению договоров об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1631-33826 и N 1233-КЛЗ-1469-33826, согласованные с Банком, по условиям которых ООО "Магеллан" и ООО "Наяда" несут ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии, в пропорции ООО "Магеллан" - в размере 1 500 000 руб./10 000 000 руб., ООО "Наяда" - в размере 13 500 000 руб./35 000 000 руб., соответственно. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Наяда" по договорам о совместной деятельности Банк выдал банковские гарантии от 22.07.2015, от 26.01.2015 с пределом ответственности гаранта в размере 42 500 000 руб./16 300 000 руб., соответственно. Между ООО "Магеллан", ООО "Наяда" и Банком 26.01.2015 заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, по которому ООО "Магеллан" передало, а ООО "Наяда" приняло на себя долг перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1469-33826, состоящий в исполнении всех обязательств ООО "Магеллан", включая погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 35 000 000 руб. В период с января 2015 года по апрель 2016 года ООО "Магеллан" выплатило Банку по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1469-33826 денежные средства в размере 11 563 897,77 руб., из которых только 2 421 705, 96 руб. составили проценты за пользование кредитом, остальная часть списанных со счета общества денежных средств была неправомерно учтена Банком в качестве процентов за пользование кредитом, причитающихся в результате перевода долга с ООО "Наяда". В указанный период ООО "Магеллан" также выплатило Банку денежные средства по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1631-33826 в размере 2 346 434, 45 руб., из которых лишь 219 493,11 руб. составили проценты за пользование кредитом, остальная часть списанных со счета общества денежных средств также неправомерно была учтена Банком в качестве процентов за пользование кредитом, причитающихся на основании соглашения о переводе долга с ООО "Наяда". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу о банкротстве ООО КБ "Финансовый стандарт" требования ООО "Магеллан" из соглашений о совместной деятельности, соглашения о переводе долга и выданных на их основании банковских гарантий на общую сумму 58 126 941, 34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив, как ненадлежащее представленное ответчиком соглашение о переводе долга от 26.01.2015, не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, постановление не содержит мотивов, по которым суд отклонил указанные доказательства, не оценил доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке.

Приняв представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права обязан был дать оценку данным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также дать оценку всем доводам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, при этом данные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления, т.к. при наличии в материалах дела неисследованных судом доказательств, представленных ответчиком, остались не установленными все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать относимость, допустимость и достоверность всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании оценки доказательств и доводов апелляционной жалобы установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику исковых требований, и определить обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-111184/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова