Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6186/18 по делу N А41-55076/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-55076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2016

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Эксстроймаш"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Сименс Финанс"

к ОАО "Эксстроймаш", ООО "Химпродукт", ООО "СУ - 5 трест "Липецстрой-М", ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М") о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 за июль и август 2017 года в размере 2 449 093 руб. 08 коп., неустойки в размере 429 721 руб. 24 коп. по состоянию на 08.09.2017, суммы двух лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 2 791 198 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Эксстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска ООО "Сименс Финанс" без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Эксстроймаш" ссылается на то, что ходатайство ОАО "Эксстроймаш" об отложении судебного заседания Арбитражным судом Московской области не рассмотрено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ОАО "Эксстроймаш" было лишено права доказать наличие либо отсутствие задолженности и заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ОАО "Эксстроймаш", при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 63, 81, 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен был оставлен без рассмотрения. ОАО "Эксстроймаш" указывает на то, что исковое заявление ООО "Сименс Финанс" было принято Арбитражным судом Московской области к производству 24.07.2017. Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7157/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 16.06.2017 и 07.11.2017 введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО "Эксстроймаш" полагает, что в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля по август 2017 года, то есть задолженности, возникшей до введения наблюдения, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве. ОАО "Эксстроймаш" также ссылается на то, что суды, учитывая предмет спора, не привлекли временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сименс Финанс" (истец) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для них отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодателем) и ООО "Химпродукт" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 (с приложениями N 1 - 3), по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика оборудование (предмет лизинга) и предоставить его ответчику во владение и пользование на срок лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 N 1.0 (далее - Правила лизинга) и договором.

Договор финансовой аренды заключен в ходе реализации сделки возвратного лизинга, по которой ООО "Химпродукт" выступает в качестве лизингополучателя и продавца.

Исполнение обязательств ООО "Химпродукт" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством: ООО "Липецкое ДСП N 1" по договору поручительства от 28.04.2015 N 1/36789, ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" по договору поручительства от 28.04.2015 N 2/36789, ОАО "Эксстроймаш" по договору поручительства от 28.04.2015 N 3/36789.

В графике лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, стороны согласовали размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Из искового заявления следует, что лизингодатель, принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга.

Между тем, как указал истец, лизингополучатель обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период за июль и август 2017 года в размере 2 449 093 руб. 08 коп.

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителей требования от 12.05.2017 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 за июль и август 2017 года в размере 2 449 093 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 614, статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что внесение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 является обязанностью лизингополучателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, при этом учитывая, что исполнение обязательств ООО "Химпродукт" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному договору финансовой аренды за июль и август 2017 в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 429 721 руб. 24 коп. по состоянию на 08.09.2017, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая действия пункта 15.1 Правил лизинга, в соответствии с которым предусмотрено, что уплата неустойки в случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 Правил (500 рублей за каждый период расчета), проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что контррасчет ответчиками не представлен, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, который подтвержден материалами дела, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы двух лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 2 791 198 руб. 98 коп., суды, применив норму пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, установив, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела сделали вывод о наличии оснований для взыскания лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 2 791 198 руб. 98 коп.

Довод ОАО "Эксстроймаш" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "Эксстроймаш" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, у ОАО "Эксстроймаш" имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере и оснований для снижения неустойки, тогда как такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем не были представлены.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд исходил из того, что ответчики допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ОАО "Эксстроймаш" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о не привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку процедура наблюдения введена после принятия судом первой инстанции решения, и кроме того, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-55076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева