Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5966/18 по делу N А40-170259/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-170259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. дов-ть от 28.12.2017 N 33-Д-1368/17,

от ответчика: Камчаткина Е.В. дов-ть от 28.03.2018,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРИСТАЛЛ"

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки

к ООО "КРИСТАЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 572 249 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, касающаяся снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по направлению в департамент в обусловленный договором аренды от 12.12.2016 N 00-00636 срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды исходили из неисполнения обществом обязанности по направлению в департамент в обусловленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Установив, что за неисполнение обществом данного обязательства договором аренды предусмотрено наложение штрафных санкций в размере 20% от годовой арендной платы (пункт 7.15), суды, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, пришли к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем снизили его размер до 100 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-170259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева