Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6131/18 по делу N А40-146766/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-146766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В., доверенность N 97-07-61 от 10.11.2017,

от ответчика: Домничева Т.Н., доверенность от 05.02.2018,

от третьего лица: Шишкин М.А., доверенность от 15.03.2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Марьина Роща" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 299 580 руб. 80 коп., пени в размере 145 764 руб. 59 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 11 299 580 руб. 80 коп. за период с 08.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 11 299 580 руб. 80 коп., законная неустойка в размере 145 764 руб. 59 коп., а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 11 299 580 руб. 80 коп. за период с 08.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того ответчиком 28.04.2018 года, 18.05.2018 года поданы дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Как установлено судом кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом заявителю отказано в приобщении указанных документов.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе документы (пункты 3, 4, 6 приложения) не приобщаются судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98800161 от 01 марта 2008 года, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что 15 апреля 2016 года, 16 апреля 2015 года, 30 сентября 2015 года представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судами, в ходе проверки обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммной коробки электросчетчика и крышке испытательной коробки электросчетчика, пломбировочная проволока с пломбой 177ЭМ не продета в пломбировочный винт испытательной коробки.

Сотрудниками истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/15/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.04.2015 года, N БУ/16/СВОРУ-МУЭ-ю от 16.04.2015 года, N БУ/17/СВОРУ-МУЭ-ю от 16.04.2015 года, N БУ/35/СВОРУ-МУЭ-ю от 30.09.2015 года.

Судами установлено, что в период апрель 2015 года, сентябрь 2015 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 11 299 580 руб. 80 коп.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-146766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин