Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-21303/16 по делу N А40-5200/2016

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-5200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тамилин С.В. дов-ть от 22.05.2018 N 6137695/18,

от ответчика: Ведерников Н.А дов-ть от 20.10.2017 N 165д,

от третьего лица: Рой А.А. дов-ть от 09.11.2017 N 712/17,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Каменецким Д.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба

к ОАО "Российские железные дороги",

третье лицо - АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 283 478 рублей 99 копеек ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2013 на 6803 км ПК 9 второго главного пути перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" допущен сход 11 вагонов поезда N 2540, в результате чего поврежден до степени исключения вагон N 64328206, принадлежащий ООО "НТК-Вагон". В результате данного происшествия имуществу ООО "НТК-Вагон" причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ОАО "РЖД" N 7 формы ВУ-25 от 21.01.2013, актом общей формы ГУ-23, актами браковки ОАО "ВРК-1" и иными документами.

На момент повреждения данное имущество (ж/д вагон N 64328206) застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N 482-000694/12/RAIL-02.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело страховое возмещение в размере 1 362 822 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 791957.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что гражданская ответственность перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей возложена не на ответчика, а на третье лицо (в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1), на основании чего пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Суды, установив причастность ответчика к возникновению заявленных убытков, неосновательно признали ответчика ненадлежащим в связи со следующим.

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, занял его место в отношениях вследствие причинения вреда в связи осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему вред в той части, в которой он не был возмещен страховой выплатой, но не ограничивает право потерпевшего на взыскание ущерба с лица, причинившего вред, в полном объеме, в случае неполучения страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Получение сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что истец является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (статья 931 Кодекса), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в иске к ответчику по тому мотиву, что его ответственность за причинение вреда застрахована и поэтому истцу следует обратиться к страховщику за получением страховой выплаты, основан на неверном толковании указанных норм права.

В силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что он в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение вреда, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и ущербом, выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, разногласия по размеру ущерба у сторон отсутствуют, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-5200/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 283 478 рублей 99 копеек ущерба.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова