Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7341/18 по делу N А41-38084/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-38084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Ардатов В.В. по дов. от 14.12.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Загорский комбинат строительных материалов" - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 15 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", обществу с ограниченной ответственностью "Загорский комбинат строительных материалов"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" и обществу с ограниченной ответственностью "Загорский комбинат строительных материалов" (далее - ответчики, ООО "Стройком", ООО "ЗКСМ") с иском о признании договора перенайма от 03.02.2017 N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 10.02.2009 N 50-0057-03-03-0336 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды содержит условие, предоставляющее право арендатору передать свои права и обязанности другим лицам только с согласия арендодателя; согласованный при заключении договора аренды конкретный порядок и условия передачи прав и обязанностей арендатора до настоящего момента не менялся; к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, как указали суды. Судом не учтено, что 10.11.2017 между ответчиками заключен договор субаренды земельного участка, следовательно, договор перенайма не может считаться действительным, поскольку тогда арендатор (ООО "Стройком") не мог бы передавать лесной участок в субаренду, так как ранее права и обязанности арендатора перешли к ООО "ЗКСМ", а ООО "Стройком", соответственно, их утратило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключен договор от 10.02.2009 N 50-0057-03-03-0336 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140164:29 общей площадью 40 га, в том числе 35,5 га покрытых лесом, 4,5 га не покрытых лесом, из земель Сергиево-Посадского лесхоза, Сергиево-Посадского лесничества, квартал 106, в районе д. Вихрево, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под разработку карьера кирпичных суглинков южной части Черкизовского месторождения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2009.

ООО "Стройком" 08.02.2017 уведомило Комитет лесного хозяйства в Московской области о том, что в соответствии с договором перенайма от 03.02.2017 N 1 передает ООО "ЗКСМ" свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 N 50-0057-03-03-0336.

Ссылаясь на то, что в нарушении норм закона и положений договора аренды не было получено согласие арендодателя на заключение арендатором договора перенайма, соответственно, данная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 166, 167, 168, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что правовых оснований для признания договора перенайма недействительным не имеется.

При этом суды исходили из того, что договор аренды лесного участка от 10.02.2009 N 50-0057-03-03-0336 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 статьи 22 которого для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомить об этом арендодателя; из материалов дела следует, что истец уведомлен ответчиком о заключении договора о передаче прав и обязанностей арендатора, при этом, как следует из уведомления, при заключении договора перенайма стороны руководствовались, в том числе, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды заключили, что в рассматриваемом случае передача прав и обязанностей по договору аренды, при условии уведомления арендодателя земельного участка, была возможна в силу закона.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными.

Наряду с этим, коллегия обращает внимание, что пунктом 1.3. оспариваемого истцом договора перенайма предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. стороны оспариваемого договора согласовали, что названный договор является заключенным с момента указанной регистрации. К тому же, необходимость государственной регистрации спорного договора следует из положений статьей 389 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких либо сведений о государственной регистрации спорного договора перенайма в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный договор не может быть признан недействительным, поскольку является незаключенным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-38084/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова