Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-11007/18 по делу N А40-201382/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-201382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика - Боева О.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (далее - ООО "ТЭКЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 05.403211-ТЭ в размере 85 606 руб. 77 коп., с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 801 461 руб. 85 коп., в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭКЭнерго" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка за период с 21.07.2017 по 31.01.2018 в размере 85 606 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭКЭнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу истца, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" в качестве энергоснабжающей организации и ООО "ТЭКЭнерго" в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 05.403211-ТЭ от 01.07.2015, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя и оплата ее потребителем.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за период июнь 2017 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 801 461 руб. 85 коп., однако ответчик поставленные ему энергоресурсы оплатил с просрочкой, за нарушение обязательства по своевременной оплате энергоресурсов по договору истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком условий предусмотренных пунктом 5.5 договора, а также соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что неустойку следовало начислять в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как теплоснабжающей организации, со ссылкой на пункты 11, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку у ответчика не имеется прав собственности или иных законных прав владения системой теплоснабжения, в связи с чем в договорных правоотношениях "истец-ответчик" последний не может являться теплоснабжающей организацией, а выступает в качестве потребителя, следовательно, неустойка подлежит начислению именно по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; тепловой пункт, на аренду которого ссылается ответчик, в качестве системы теплоснабжения квалифицирован быть не может и поэтому его аренда ответчика статусом теплоснабжающей организации не наделяет.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон РФ N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ООО "ТЭКЭнерго" ссылалось на то, что является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям, что подтверждается приложенными в материалы дела договорами теплоснабжения ответчика, а также представленным в материалы дела постановлением РЭК Москвы об установлении тарифа в отношении ООО "ТЭКЭнерго".

Суд первой инстанции не проверил указанные доводы общества "ТЭКЭнерго", не дал оценки представленным доказательствам, не выяснил, является ли ответчик теплоснабжающей организацией по смыслу положений Закона о теплоснабжении.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Не исследование указанного обстоятельства послужило основанием неправильного применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией, при доказанности нарушения договорных обязательств применить ответственность, предусмотренную соответствующим пунктом статьи 15 Закона о теплоснабжении, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-201382/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина