Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7154/18 по делу N А40-140921/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-140921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Рускобанк" (в лице к/у - ГК "АСВ") - Кабанова О.А. по дов. от 17.04.2018,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве- Дубровский В.В. по дов. от 05.02.2018,

от третьего лица - ликвидатора ООО "Верона Групп 24" Уманского М.Б. - не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рускобанк" (в лице к/у - ГК "АСВ")

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-140921/2017,

по заявлению АО "Рускобанк"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ликвидатор ООО "Верона Групп 24" Уманский М.Б.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рускобанк" (далее - заявитель, банк, АО "Рускобанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 46 по г Москве) о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО "Верона Групп 24" в связи с его ликвидацией, а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Верона Групп 24" (далее - общество) Уманский М.Б. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что налоговый орган на момент принятия решения о регистрации обладал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО "Верона Групп 24".

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель банка изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить решение и постановление судов. Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2016 МИФНС России N 46 по г Москве принято решение (N 160747) о предстоящем исключении ООО "Верона Групп 24" (ОГРН 5087746008301) из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано 25.05.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 20 (583).

13.07.2016 в ЕГРЮЛ за ГРН N 9167747849458 внесены сведения о том, что ООО "Верона Групп 24" принято решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

29.12.2016 в МИФНС России N 46 по г Москве поступило заявление по форме Р16001 с приложениями.

12.01.2017 налоговым органом принято решение N 501818А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией в отношении ООО "Верона Групп 24".

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ") обратилось в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21 Закона. Согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Рассматривая вопрос правомерности ликвидации общества, суды, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что банк был уведомлен о ликвидации общества.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства, что обществом не были завершены расчеты с банком, в связи с чем представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, могли бы считаться недостоверными. Представленный ликвидатором в налоговый орган ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед банком.

Основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-140921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев