Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6816/18 по делу N А41-55306/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-55306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года,

принятое судьями Н.В. Диаковской, П.А. Иевлевым, Н.А. Панкратьевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71"

к начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Солохненко Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействие

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (далее - ООО "СУ 71", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Солохненко Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - старший судебный пристав Солохненко Е.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Солохненко Е.С., выразившееся в не уведомлении общества о передаче заявления исх. N 39 от 26.05.2017 и ходатайства исх. 40 от 26.05.2017 другому лицу службы судебных приставов, в не рассмотрении заявления исх. N 39 от 26.05.2017 и содержащегося в нем ходатайства и ходатайства исх. 40 от 26.05.2017 в установленные законом сроки, в не направлении копий постановлений по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а; об обязании старшего судебного пристава Солохненко Е.С. рассмотреть в установленном законом порядке заявление общества исх. N 39 от 26.05.2017 и ходатайство исх. 40 от 26.05.2017 г., направив копии постановлений по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-46502/16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015341662 о взыскании с должника ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу взыскателя ООО "СУ 71" долг в сумме 2 743 124 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 36 715 руб. 62 коп.

Указанный исполнительный лист с заявлением о его исполнении и перечислении взысканных денежных средств, адресованным начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Солохненко Е.С., направлен в Люберецкий РОСП (исх. N 39 от 26.05.2017 г.). В указанном заявлении имеются ходатайства: о розыске имущества должника и наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним; о наложении ареста на расчетный счет N 40702810500000037544 в ПАО "ВТБ 24"; о направлении обществу почтовой корреспонденции по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а.

Также в Люберецкий РОСП направлено ходатайство исх. 40 от 26.05.2017, адресованное начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу Солохненко Е.С., в котором общество просит запросить из УГИБДД УМВД России по Московской области сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, и объявить запрет на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами. Как следует из почтового уведомления, представленного заявителем, почтовое отправление доставлено в Люберецкий РОСП 29.05.2017.

Не получив информации о рассмотрении заявления и ходатайств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того что у начальника Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Солохненко Е.С. отсутствует предусмотренная законом обязанность выносить постановление о передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждения исполнительного производства и уведомлять взыскателя о передаче исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю структурного подразделения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства, в том числе о ходе исполнительного производства не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 Закона о судебных приставах процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, как правильно указано судами, ходатайства общества о розыске имущества должника и наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, о наложении ареста на расчетный счет в банке, о запросе сведений о транспортных средствах, принадлежащих должнику, и объявление запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами должен рассмотреть судебный пристав- исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство N 76166/17/50021-ИП.

При этом судами правомерно учтено, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Поскольку доказательств нарушения старшим судебным приставом Люберецкого районного отдела судебных приставов Солохненко Е.С., прав и законных интересов общества, на которые оно указывает в заявлении, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-55306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев