Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7300/18 по делу N А40-145501/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-145501/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства, и постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОВИН"

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОВИН" (далее - истец, ООО "ДОБРОВИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 387 036,40 руб., составляющих убытки в связи с заливом 30.05.2017 арендованных помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, стр. 1, 1-й этаж, а также 10 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "ДОБРОВИН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом не было привлечено к участию в деле и ООО "РОМАНТЕКС", как собственник пострадавшего помещения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом ответчиком в установленном порядке при рассмотрении данного спора такое ходатайство заявлено не было, а суды не усмотрели по своей инициативе оснований необходимости привлечения ООО "РОМАНТЕКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "РОМАНТЕКС", противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "ДОБРОВИН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОВИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-145501/2017 прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова