Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7141/18 по делу N А41-46667/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-46667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - Ифраимов В.Ю. по дов. от 11.12.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Круподерова А.Н. по дов. от 09.04.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 26 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 112 366 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 400 000 руб. неустойки и 20 955,14 руб. финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Селяков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и финансовой санкции, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савцова Ю.П. взыскана неустойка в размере 112 366 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и требования о взыскании финансовой санкции отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 112 366 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойки в размере 112 366 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права; удовлетворяя требования истца, суд не применил нормы Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, произошло 23.04.2016, то есть после 17.10.2014, в связи с чем, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен только в соответствии с Единой методикой. Судом не учтено, что представленные истцом документы не являются доказательством размера страхового возмещения по договору ОСАГО, не соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Истцом не представлено надлежащее доказательство, путем предоставления независимой технической экспертизы по ущербу, которая бы обосновывала размер заявленных исковых требований. Судами не приняты во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО; потерпевшим был нарушен предусмотренный порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

ИП Савцов представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.04.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Тайота" (г/н У564КЕ90), под управлением водителя Селякова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ 0358752758).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Киа" (г/н С082ЕР750), гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 0343986577).

Потерпевший 30.04.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему 24 300 руб. (платежное поручение от 16.05.2016 N 178).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Селяков А.В. обратился к страховщику с просьбой организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако данное обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Селяков А.В. обратился за проведением экспертизы к ООО "НормаВэст" и получил экспертное заключение N 577, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота" (г/н У564КЕ90) с учетом износа составила 136 666 руб.

На основании договора уступки права требований от 22.04.2017 Селяков А.В. уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству по данному ДТП.

ИП Савцов Ю.П. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, поскольку факт наличия суммы невозмещенного страхового возмещения подтвержден, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал обоснованным требование истца о взыскании произведенных истцом затрат на проведение оценки. При этом судом учтено, что в данном случае после несогласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации проведения независимой технической экспертизы, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и ее результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с него и неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным, а также финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции было оставлено без внимания наличие в деле заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное заявление о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд признал его обоснованным и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с заявленных 400 000 руб. до 112 366 руб., что соответствует сумме невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании финансовой санкции, указав на то, что в силу положений Закона об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Установив, что в данном случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 30.04.2016, страховое возмещение было перечислено потерпевшему платежным поручением от 16.05.2016 N 178, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы финансовой санкции, поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок частично осуществил выплату страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А41-46667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова