Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6185/18 по делу N А41-44573/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-44573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тетюшева А.Е., доверенность от 23.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Агроторг"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-44573/17

по заявлению ООО "Агроторг"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 04.05.2017 N 313/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.04.2017 по 21.04.2017 должностным лицом управления на основании распоряжения от 09.03.2017 N 68/12 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2017, в котором отражены нарушения статьи 12 раздела IV, статей 13, 15 раздела V ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), а именно:

- пищевой продукт "полуфабрикат мясной рубленный категории Б, купаты говяжьи охлажденные" в потребительской упаковке (в подложке), изготовитель: ООО "Гагарин-Останкино", 215010, Россия, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Танкистов, д. 44, дата изготовления: 01.04.2017, срок годности 11 суток при температуре хранения от 0 оC до + 4 оC, согласно протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах" от 14.04.2017 N 122.3006, экспертному заключению от 14.04.2017 N 122/99-8, не соответствует по микробиологическим показателям установленным требованиям, поскольку количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. исследованного продукта превышает на 3,5 x 107 КОЕ норматив.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 N 304.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось телеграммой от 20.04.2017, направленной по юридическому адресу организации, врученной дежурному Гагарину, а также уведомлением от 19.04.2017, переданным представителю Новожилову П.С., действующему по доверенности от 11.01.2017 N 381.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 N 313/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения переданным представителю Новожилову П.С., действующему по доверенности от 11.01.2017 N 381, уведомления от 21.04.2017.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение при реализации товара (купаты говяжьи охлажденные) статьи 12 раздела IV, статей 13, 15 раздела V ТР ТС 034/2013.

Пунктом 12 раздела IV ТР ТС 034/2013 определено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Статьями 13, 15 раздела V ТР ТС 034/2013 установлено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

В соответствии с протоколом испытаний от 14.04.2017 N 122.3006, по микробиологическим показателям отобранного полуфабриката количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. не соответствовало допустимому уровню показателей ТР ТС 034/2013.

Суды установили, что факт реализации товара с нарушением требований ТР ТС 034/2013 подтверждается актом проверки от 21.04.2017 и обществом в заявлении не оспаривался.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента и своевременно осуществить контроль за условиями хранения товара, однако соответствующих мер не предприняло.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ обоснованного отклонен судами как основанный на неправильном толковании законодательства.

Суды установили, что нарушений со стороны заинтересованного лица порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-44573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова