Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7181/18 по делу N А40-147931/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-147931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Тульский патронный завод" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ПРОММЕХАНИКА" - Мехбалиева А.Р. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ПРОММЕХАНИКА"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "Тульский патронный завод"

к акционерному обществу "ПРОММЕХАНИКА"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - истец, АО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Проммеханика" (далее - ответчик, АО "Проммеханика") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016 N 041/71-16 в размере 1 710 846,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 30.06.2017 в размере 73 824,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Проммеханика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал установленным тот факт, что договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности от 31.12.2013 N 69/71-13 и от 31.08.2016 N 13/71-16, заключенные между АО "ТПЗ" и ООО "ВЕСТА", были предоставлены ответчику по факту их заключения, при этом доказательств предоставления данных договоров истцом в адрес ответчика в дело не представлено; в представленных истцом документах, а именно в приложениях N 1 к договорам от 31.12.2013 N 69/71-13 и от 31.08.2016 N 13/71-16, отсутствует нежилое помещение общей площадью 504 кв.м., находящееся в здании N 59354, переданное истцом ответчику по договору аренды от 01.02.2016 N 041/71-16; суд, в нарушение норм процессуального права, принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены ответчику для ознакомления ранее. Вывод суда о том, что представленные акты подтверждают задолженность по арендной плате и плате за энергоресурсы, не соответствуют действительности и имеющимся доказательствам; цена за единицу объема электроэнергии, указанная в актах, не соответствует тарифным ставкам, указанным в Приложении N 3 к договору, а также не соответствует тарифным ставкам, указанным в счета на оплату электроэнергии, выставленные в адрес истца; истец при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в феврале - декабре 2016 года, в одностороннем порядке изменил цену поставленной электроэнергии.

Представленный АО "ТПЗ" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва ответчику.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТПЗ" (арендодатель) и АО "Проммеханика" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016 N 041/71-16, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 504 кв.м., находящееся в здании N 59354, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Марата, 47б.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи имущества от 01.02.2016 N 041/71-16.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом (нежилое помещение общей площадью 504 кв.м.), а также плату за услуги по противопожарной охране.

Ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендованного имущества и энергоресурсы за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 и образованием, в связи с этим, задолженности по оплате, арендодатель направил в его адрес претензию от 11.05.2017 с требованием погашения задолженности по арендной плате и энергоресурсам.

Оставление названной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за энергоресурсы, непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-147931/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРОММЕХАНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова