Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4480/18 по делу N А40-34902/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-34902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпартнеры": Блошенко Е.В. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансор"

на решение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпартнеры" (ОГРН 1125047013629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кансор" (ОГРН 1085050006150)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техпартнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кансор" о взыскании 1 445 441 руб. 35 коп., в том числе 1 163 950 руб. неосновательного обогащения, 281 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кансор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техпартнеры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Кансор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Техпартнеры" (арендодатель) предоставило ООО "Кансор" (арендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование строительную технику, а именно: Экскаватор New Holland 250 (ковш, гидромолот) (строительная техника) на основании договора аренды от 26.11.2013 N 11.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги по работе строительной техники: с гидромолотом - 557 машино-часов в сумме 1 009 562 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% (из расчета 1812 руб. 50 коп. с НДС 18% за 1 машино-час); с ковшом - 904,3 машино-часов, что составило 1 356 450 руб., в т.ч. НДС 18% (из расчета 1 500 руб. с НДС 18% за 1 машино-час).

Кроме того, истцом были оказаны услуги по доставке строительной техники (экскаватора New Holland 250) на объект ответчика в ноябре 2013 года, что составило 28 000 руб. с НДС 18%.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом в пользу ответчика с использованием строительной техники (экскаватор New Holland 250), составила 2 394 012 руб. 50 коп., с гидромолотом на сумму 1 009 562 руб. 50 коп. (557 машино-часов х 1 812,50 руб. за 1 машино-час); с ковшом на сумму 1 356 450 руб. (904,3 машино-часов х 1 500 руб. за 1 машино-час); доставка в ноябре 2013 года, что составило 28 000 руб.

При этом, общая сумма денежных средств, поступивших от ответчика в пользу истца за оказанные истцом услуги, составила 1 230 062 руб. 50 коп.: 27.11.2013 в сумме 148 000 руб., 31.12.2013 в сумме 300 000 руб., 24.02.2014 в сумме 100 000 руб., 02.04.2014 в сумме 200 000 руб., 21.04.2014 в сумме 100 000 руб., 24.04.2014 в сумме 100 000 руб., 29.04.2014 в сумме 100 000 руб., 27.06.2014 в сумме 182 062 руб. 50 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, при этом, транспортные средства приняты в возмездное пользование ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что спорный договор аренды не был подписан арендатором, однако факт предоставления истцом строительной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами, и не отрицается ответчиком, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком оказанным истцом услуг, суд в соответствии со статьями 182, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что печать, проставленная на путевых листах не соответствует оттиску печати, действующей в спорный период, подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о том, что ни один документ, представленный со стороны ООО "Кансор", не был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, в том числе, отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, как противоречащий выводам суда в судебных актах.

Иные доводы, в том числе о том, что путевые листы не были подписаны представителем ООО "Кансор", что представленные в материалы дела путевые листы не содержат сведений о наличии или отсутствии подписанного договора между истцом и ответчиком, что акты выполненных работ не подписывались со стороны ООО "Кансор" и не представлялись ООО "Техпартнеры", что факт отправки заказного письма не является подтверждением факта получения ООО "Кансор" каких либо актов и/или иных документов от ООО "Техпартнеры", сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-34902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова