Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6651/18 по делу N А40-12721/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-12721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хижняк Т.В., доверенность от 30.01.2017

от ответчика: Хасянова Г.Р., доверенность от 02.06.2017

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) с иском о взыскании 540 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.08.2016 между ПАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 10-00/16-1549, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя ПАО "МОЭК".

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуг - 31.08.2016.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора с даты получения исполнителем соответствующего уведомления об отказе, если иная дата не указана в данном уведомлении.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании исполнения обязательств в целом, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, счет, счет - фактуру, условия договора предусматривают передачу заказчику отчетной документации по договору.

Цена договора составила 540 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором. 06.10.2016 направил заказчику комплект отчетной документации по договору.

07.10.2016 заказчик письмом N АП/07-13406/16 потребовал оплатить договорную неустойку и уведомил об одностороннем отказе от договора.

28.10.2016 исполнитель направил ответное письмо N 2044 с предложением оплатить стоимость оказанных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение ПАО "МОЭК" от оплаты стоимости предусмотренных договором услуг явилось основанием обращения ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности материалами дела исполнения договора и необоснованного уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Ссылка ПАО "МОЭК" на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-12721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова