Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6183/18 по делу N А41-95438/2015

Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-95438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Казанцева Алексея Николаевича, явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" - Балашовой И.В., явилась лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Казанцева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, принятое судьей Трошиной Ю.А., на постановление от 26.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по жалобе Казанцева Алексея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" Балашовой Инны Владимировны в рамках дела N А41-95438/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (далее - должника, общества "Облэнергоресурс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 в отношении ощества "Облэнергоресурс" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Конкурсный кредитор Казанцев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Балашовой И.В., в которой просил:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Балашовой И.В. по исключению из сведений о текущих платежах должника обязательств перед Казанцевым А.Н. на сумму 924 462 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2015 N 1/11-15;

обязать конкурсного управляющего Балашову И.В. включить обязательства общества "Облэнергоресурс" перед Казанцевым А.Н. на сумму 924 462 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2015 N 1/11-15 в сведения о текущих платежах должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных Казанцевым А.Н. требований о признании действия конкурсного управляющего отказано, а производство по требованию в части включения задолженности, относящихся к текущим платежам, прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казанцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными действия конкурсного управляющего Балашовой И.В. по исключению из сведений о текущих платежах должника обязательств перед Казанцевым А.Н. на сумму 924 462 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2015 N 1/11-15.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оплата задолженности по договору не произведена, при этом, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств задолженность должника перед кредитором была указана в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", однако в дальнейшем конкурсный управляющий исключил данное обязательство из сведений о текущих платежах.

Также кассатор ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права - не применены нормы статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда Казанцев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным; конкурсный управляющий Балашова И.В. против удовлетворения жалобы возражала со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2015 между обществом "Облэнергоресурс" и Казанцевым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11-15, согласно которому последний обязался оказать услуги юридического характера, сумма к выплате составила 924 462 руб.

Как указывает заявитель, оплата задолженности по договору не произведена, кроме того согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств задолженность должника перед кредитором была указана в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", однако в дальнейшем конкурсный управляющий исключил данное обязательство из сведений о текущих платежах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Казанцева А.Н. в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по требованию в части включения в реестр задолженности, относящейся к текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании общества "Облэнергоресурс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.11.2015.

Договор возмездного оказания услуг N 1/11-15 заключен 25.11.2015, соответственно, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлено, что договор заключен руководителем должника.

Суд первой инстанции принял к сведения представленные конкурсным управляющим сведения о том, что им в отчете допущены технические опечатки при указании задолженности должника перед Казанцевым А.Н. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", и что после выявления данных обстоятельств ошибка исправлена, отчет приведен в соответствие с законом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование Казанцева А.Н. подлежит рассмотрению в общем исковом порядке и прекратил производство по данному заявлению.

Суд округа соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежные поручения, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные денежные обязательства относятся к текущим, следовательно, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Данные доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А41-95438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова