Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-8251/18 по делу N А40-111772/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-111772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сардкисян Б.Б. по дов. от 01.03.2018 N 20,

от ответчика - Шадрин Д.Н. по доверенности от 31.08.2017 N 29,

от (ООО "АддЛинк") - Дворянинова Е.А. по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой", Общества с ограниченной ответственностью "АддЛинк" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А..,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатстрой"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройпроект" (далее - ООО "Градстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатстрой" (далее - ООО "Сатстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 213 812 764 руб. 44 коп., убытков в размере 67 733 011 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 169 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Сатстрой" о взыскании с ООО "Градстройпроект" денежных средств в размере 84 436 236 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года производство по делу N А40-111772/17-89-871 приостановлено, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, также прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "АддЛинк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Сатстрой" и ООО "АддЛинк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах ООО "Сатстрой" и ООО "АддЛинк" просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагают, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сатстрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "АддЛинк" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Градстройпроект" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Сатстрой" и ООО "АддЛинк" а производство по кассационной жалобе ООО "АддЛинк" в части обжалования определения подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 558-О-О от 22.03.2012 указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Доводы ООО "АддЛинк" изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что заявленные требования нарушают его права и законные интересы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку в настоящее время ООО "АддЛинк" не является лицом, участвующим в деле, его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "АддЛинк".

Заявители жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "АддЛинк" на определение суда первой инстанции, поскольку статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указанного судом апелляционной инстанции основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обосновано, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АддЛинк" на определение суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года.

Обращаясь с жалобой на определение суда первой инстанции ООО "Сатстрой" мотивирует ее тем, что приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы до рассмотрения ходатайства ООО "АддЛинк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привело к отстранению ООО "АддЛинк" от участия в экспертизе и ограничению прав ООО "Сатстрой".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая содержание апелляционной жалобы ООО "Сатстрой", и что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО "Сатстрой", изучив вопросы для проведения экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приостановление производства по делу и назначение по делу судебной экспертизы не привели к ограничению прав и законных интересов заявителей, поскольку участие ООО "АддЛинк" в деле не влияет на результат заключения эксперта по согласованным сторонами вопросам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сатстрой", направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сатстрой" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-111772/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АддЛинк", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АддЛинк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-111772/2017, прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-111772/2017 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина