Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) - Кузьмина Т.В., по доверенности N 80 от 15.08.2016, срок действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СИГМА капитал" - Головин Е.С., лично по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп" - Комов В.А., по доверенности от 02.04.2018, срок действия 1 год,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) КБ "МКБ" (ПАО)

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными соглашения от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акта приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; соглашения от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акта приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска было передано третьему лицу ООО "ФПК ГорПромАльп"; акта приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска было передано ООО "ФПК ГорПромАльп"; передачи транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп"; применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 должник - ООО "СИГМА Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО) о признании недействительным соглашения от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акта приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; соглашения от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акта приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска было передано третьему лицу ООО "ФПК ГорПромАльп"; акта приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска было передано ООО "ФПК ГорПромАльп"; передачу транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия обязать ООО "ФПК ГорПромАльп" вернуть транспортные средства седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VTN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года в конкурсную массу ООО "СИГМА капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "МКБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными вышеуказанные сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "МКБ" (ПАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению заявителя кассационной жалобы недоплата лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 3 376 400 рублей; ответчики и кредиторы, за исключением КБ "МКБ" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, данным обстоятельствам правовая оценка судами не дана, тогда как целью оспариваемых сделок являлся вывод из залога имущества должника без погашения задолженности по кредитному договору, также указывает на то, что фактические транспортные средства не выбывали из владения и распоряжения должника; кредитор также считает, что подписание тройственного соглашения от 15.01.2014 было осуществлено в иную дату, поскольку бывшим генеральным директором должника о неплатежеспособности лизингополучателей заявлено в июле - августе 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ "МКБ" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СИГМА капитал" и представитель ООО "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп" по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА Капитал" 17.07.2013 заключен кредитный договор N 104/13, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3450000 руб. на приобретение транспортных средств - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года, для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, заключенному между должником и ООО "Сигма Трак Сервис".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога N 104/13-ДЗ от 06.08.2013 передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Положения пунктов 1.3. Кредитного договора N 104/13 от 17.07.2013 и пункта 1.4. Договора залога транспортного средства N 104/13-ДЗ от 06.08.2013 идентичны, следовательно, заявитель как кредитор и залогодержатель знал о передаче данного имущества в лизинг.

Суды установили, что кредитный договор и договор залога не предусматривают обязанности Должника направлять лизинговые платежи, получаемые по договору лизинга, исключительно на погашение кредита.

По условиям договора залога, должник (лизингодатель) не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя (заявителя): заменять предмет залога; передавать предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами в виде последующего залога; отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц любым иным способом; предоставлять третьим лицам генеральные доверенности, предметом которых является предмет залога.

Суды установили, что впоследствии между должником, ООО "Сигма Трак Сервис" и ООО "ФПК ГорПромАльп" 15.01.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что передача прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Сигма Трак Сервис" ответчику не является нарушением условий кредитного договора, договора залога, договора финансовой аренды (лизинга).

Также судами правильно указано, что подписывая с должником (лизингодателем) кредитный договор и договор залога, заявитель (залогодержатель) был осведомлен об условиях лизингового договор и об отсутствии в нем ограничений на переход прав лизингополучателя к другому лицу.

Кроме того, судами установлено, что новый лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга (предмет залога) перешел в его собственность свободным от прав залогодержателя. Так, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору лизинга), их размер составил 5 805 800 руб. (в т.ч. НДС 885 630,51 руб.), и за весь период действия договора не изменялся соглашением сторон. Платежи по выкупу имущества (приложение N 3 к договору лизинга) составляли 10 000 руб. (7 500 руб. за тягач и 2 500 за прицеп), и также не изменялись.

27.12.2013 стороны договора лизинга - Должник и первоначальный лизингополучатель зафиксировали, что остаток задолженности по лизинговым платежам - 1 600 000 руб., а платежи по выкупу имущества - 10 000 руб. и договорились об уменьшении периода лизинговых платежей, одновременно увеличив их ежемесячный размер, тем самым не меняя остаток долга.

15.01.2014 на приведенных выше условиях ООО "ФПК "ГорПромАльп" приобрело права и обязанности по Договору лизинга.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что новый лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства перед Должником и приобрел в собственность лизинговое имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, исходили из того, что по условиям договора залога должник (Лизингодатель) не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя (Заявителя) осуществлять следующие действия: заменять предмет залога; передавать предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами в виде последующего залога; отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц любым иным способом; предоставлять третьим лицам генеральные доверенности, предметом которых является предмет залога, а, следовательно, передача прав и обязанностей по договору лизинга не является нарушением условий кредитного договора, а также договора залога и договора финансовой аренды (лизинга).

Суды указали, что, подписывая с должником (Лизингодателем) кредитный

договор и договор залога, заявитель (залогодержатель) был осведомлен об условиях лизингового договора и об отсутствии в нем ограничений на переход прав лизингополучателя к другому лицу, при этом суды пришли к выводу, что новый лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем предмет лизинга (предмет залога) перешел в его собственность свободным от прав залогодержателя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что лизинговые платежи не были оплачены в полном объеме, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документам задолженность лизингополучателя составила 3 376 400 рублей.

Как указал заявитель, при наличии задолженности по уплате лизинговых

платежей стороны спора незаконно реализовали противоправный интерес по отчуждению залогового имущества аффилированному по отношению к должнику лицу.

В данном случае суды пришли к выводу, что новый лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства перед Должником и приобрел в собственность лизинговое имущество.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что лизинговые платежи не были уплачены в полном объеме, суд округа не может признать основанием для отмены судебных актов.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств уплаты лизингополучателем

всех лизинговых платежей лизингодателю не подтверждают нарушений судами

норм права, а, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд округа отмечает, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с

договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае судами установлено, что должник на правах аренды, то есть срочности, возвратности и платности, передал предмет лизинга ответчику, который производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, а должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в связи с чем, наличие злоупотребления правом со стороны только должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, следовательно, конкурсный кредитор в рассматриваемом случае должен доказать, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора лизинга и поэтому договор является ничтожным, как притворный, и прикрываемый ими договор также является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, следовательно, последствием оспариваемых сделок в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат транспортных средств должником.

В данном случае суды не установили злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку лизинговые платежи в полном объеме оплачены лизингодателю.

При наличии доказательств полной выплаты лизинговых платежей сама по

себе аффилированность лизингодателя и лизингополучателя не имеет правового

значения для разрешения спора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, передал предмет лизинга ответчику, который производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, а должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, а равно заключения сделок с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета распоряжения транспортными средствами избранным сторонами способом, а также того, что в результате совершения прикрываемой сделки ответчиками приобретены необоснованные преимущества от оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы КБ МКБ" (ПАО) изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская