Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6024/18 по делу N А40-57684/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-57684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Колесников АА, дов. от 28.12.2017,

от ответчика -

от третьего лица - Колесников АА, дов. от 13.10.2017,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевыма, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-57684/2017,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (ОГРН 1023601583543),

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании санкций по государственному контракту N 76/11 от 23.12.2011 в виде неустойки в размере 228 614 304,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 34.01.2018, исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 861 430,41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" заключен государственный контракт N 76/11 от 23.12.2011 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".

Согласно пункту 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 14 к контракту, подрядчик был обязан не позднее 30.09.2014 завершить работы по контракту в полном объеме.

Судами установлено, что по состоянию на 14.12.2016 работы по контракту выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28.4.1 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По указанному пункту контракта в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ истцом начислена неустойка период с 09.06.2015 по 14.12.2016 в размере 228 614 304,07 руб.

Установив соответствие требования о выплате неустойки положениям контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по указанным истцом в расчете неустойки работам подлежит удовлетворению со снижением размера неустойки до 22 861 430,41 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части указанных выше требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об установлении судом первой инстанции оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера штрафных санкций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное постановление разъясняет применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение денежных обязательств, а за нарушение обязательств субподрядчика по своевременному выполнению работ, то есть неденежных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды, принимая во внимание установленные в деле А40-117108/2015 преюдициальные обстоятельства о вине кредитора, установив, что кредитор содействовал увеличению срока выполнения работ, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-57684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева