Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6442/18 по делу N А40-5616/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-5616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Самоховец М.А.- доверен. от 05.12.17г. N 190/17, Бородкин Д.Ю.- доверен. от 11.12.17г. N 215/17

от Федерального космического агентства Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Зорин А.Н.- доверен. от 20.11.17г. N 599/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-5616/16 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702361674, ОГРН 1047702022565)

к Федеральному космическому агентству Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" о взыскании убытков в размере 3242 992 606 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-5616/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-5616/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что приказ Роскосмоса и решение об уточнении состава блока КА "Глонасс-М" N 47 и средств выведения не могут доказывать факт установки космических аппаратов N 48, 49, 50 на РН "Протон-М" N 53543, ссылка на акт межведомственной комиссии от 02.03.2013 несостоятельна, поскольку в нем не содержаться сведения о том, что космические аппараты, указанные в иске, входили в состав блока КА "Глонасс-М" N 47, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-5616/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Роскосмосом и ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" был заключен государственный контракт от 14.06.2010 N 307-1114/10 на изготовление космических аппаратов "Глонасс-М" N 47 - 49.

По актам сдачи-приемки продукции для государственных нужд N 2 от 15.04.2012 и N 3 от 12.09.2012 указанные аппараты на общую сумму 1 692 259 506 рублей были переданы Роскосмосу.

Между Роскосмосом и ОАО "Информационные спутниковые системы" также был заключен государственный контракт N 307-С202/12 от 17.07.2012 на изготовление космических аппаратов "Глонасс-М" N 50 - 61. Аппарат "Глонасс-М" N 50 на сумму 915 101 200 рублей.

Указанный аппарат передан Роскосмосу по акту приема-передачи N 11 от 29.05.2013.

Между Роскосмосом и ОАО "Информационные спутниковые системы" был заключен государственный контракт N 307-С211/12 от 23.06.2012 на транспортировку космических аппаратов системы ГЛОНАСС на космодром запуска.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу N 3 от 20.06.2013 произведена транспортировка трех КА "Глонасс-М" стоимостью 32 631 900 рублей на космодром Байконур.

Между Роскосмосом и ФГУП "ЦЭНКИ" был заключен государственный контракт N 924-С217/12 от 22.08.2012 на услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете-носителе "Протон-М".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2013 произведена подготовка и запуск блока КА "Глонасс-М" на РН "Протон-М" стоимость 603 000 000 рублей.

02.07.2013 был осуществлен запуск, однако, по причине аварии ракеты космического назначения аппараты "Глонасс-М" на орбиту не выведены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-82846/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, с ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1779 858 600 руб.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (изготовитель и поставщик) заключен государственный контракт от 20.03.2010 N Ф33-02-10/ЕОЗ на изготовление и поставку ракеты-носителя "Протон-М" N 53543 стоимостью 1242 050 000 руб., которая передана в соответствии с двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.

При этом, пуск ракеты с разгонным блоком и блоком космических аппаратов "Глонасс-М" N 47 космического назначения состоялся 02.07.2013 с космодрома Байконур и закончился аварией, в результате которой ракета и блоки были полностью утрачены.

Из акта расследования межведомственной комиссии по выяснению причин аварийного пуска, утвержденному Минобороны России 02.09.2013 и Федеральным космическим агентством 05.08.2013, следует, что причиной аварийного пуска ракеты явился производственной брак, выразившийся в неправильной установке на предприятии ответчика датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на кронштейн 8С811КМ-7705-60 второй ступени ракеты-носителя. Работа по установке приборов ПВ-301 выполнялась с грубыми нарушениями требований конструкторской и технологической документации. При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволили выявить неправильную установку ДУСов на РН.

Согласно акту исследования N 12-342-ДКМ13, утвержденному 10.09.2013 генеральным директором ответчика без замечаний, виновником возникновения неисправности изделия признан ответчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", выразившимися в неправильной установке датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на ракете-носителе "Протон-М" N 53543, и явившимися причиной аварийного запуска ракеты космического назначения, в состав которой входил блок космических аппаратов "Глонасс-М" N 47, Роскосмосу были причинены убытки.

Доводы заявителя о том, что за причиненные убытки должно отвечать Минобороны РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-5616/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова