Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-9601/18 по делу N А40-246188/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

N А40-246188/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Фарм"

на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Волгоград"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Фарм"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N АТС-5756/17,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Фарм" (далее - ООО "Элита-Фарм") 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-246188/2017, направив жалобу по почте.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Элита-Фарм" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Элита-Фарм" не было своевременно извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку с 20.07.2017 фактически не находилось по юридическому адресу, что, по мнению ООО "Элита-Фарм", подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2017.

Рассмотрев ходатайство и проверив его доводы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Срок, установленный частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 28.02.2018 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ООО "Элита-Фарм" по юридическому адресу общества (л.д. 81). При этом на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения заинтересованного лица в выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах дела отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод ООО "Элита-Фарм" о том, что общество с 20.07.2017 фактически не находилось по юридическому адресу, подлежит отклонению, поскольку закон связывает правовые последствия с неполучением корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц по независящим от лица причинам, а отсутствие по юридическому адресу юридического лица является риском этого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расторгнув договор аренды по адресу, который являлся местом регистрации общества, заявитель должен был незамедлительно обеспечить внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем новом месте нахождения, однако доказательств, что общество предпринимало меры по внесению ЕГРЮЛ достоверных сведений, не представлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ООО "Элита-Фарм" не позднее 09.02.2018 уже обладало информацией об обжалуемом судебном акте, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 N 366 об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу, однако, своевременно оплатив госпошлину, никаких мер по подаче кассационной жалобы с 09.02.2018 по 25.04.2018 не предприняло.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Элита-Фарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 114, 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Фарм" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Фарм" (ОГРН 1076453000953, ИНН 6453091303) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.02.2018 N 366.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение от 09.02.2018 N 366;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Петрова