Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6877/18 по делу N А40-206906/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-206906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива N 12 ЮЗАО Авдеев Ю.А., доверенность от 27.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Защита-ПС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Защита-ПС"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску гаражно-строительного кооператива N 12 ЮЗАО

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-ПС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив-12 (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд гор Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-ПС" (далее - ответчик, общество) денежных средств в сумме 2 200 000 руб., стоимости камеры видеонаблюдения Samsung SNP-6320P в размере 195 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 563 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.208, года с общества в пользу кооператива взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 304 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, полагает, что поскольку истец оплатил счета ответчика за выполненные работы, у суда отсутствовали основания для признания факта невыполнения работ, в связи с чем просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 2854 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационный жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции нег находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 23.11.2011 года между кооперативом и обществом были заключены договоры N 23/11/1, N 23/11/2, по условиями которых, исполнитель принял обязательства выполнить работы, поименованные в п. п. 1.1 договоров, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика по выставленным ответчиком счетам были оплачены работы на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 01.02.2012 N 17, от 18.05.2012 N 87, N 88, а также выпиской по счету истца за период с 02.02.2012 по 18.05.2012.

Поскольку работы в установленные сроки ответчиком не были выполнены, кооператив сообщил обществу об отказе от договора, просил вернуть авансовые платежи. Не удовлетворение претензии кооператива в добровольном порядке, прослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 765 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что в срок, установленный договорами работы не были выполнены, при этом разделом 4 договоров установлено, что сроки выполнения работ всех работ по договору заканчивается после подписания акта по форе КС-2 и КС-3 всего комплекса работ, соответствующие акты подписаны не были, т.е. ответчик не доказал факт выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу процентов в сумме 478 304 рубля 38 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-206906/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова