Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-68935/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-206906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАЩИТА-ПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-206906/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1445)

по иску ГСК N 12 ЮЗАО к ООО "ЗАЩИТА-ПС" о взыскании 3 224 313 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кубышкина О.В. по доверенности от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГКС-12 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗАЩИТА-ПС" денежных средств в сумме 2 200 000 руб., стоимости камеры видеонаблюдения Samsung SNP-6320P в размере 195 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 563 руб.

Решением суда от 25.10.2017 года с ООО "ЗАЩИТА-ПС" в пользу ГКС-12 взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 304 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 498 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЗАЩИТА-ПС" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены решения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года между ГКС-12 (заказчик) и ООО "ЗАЩИТА-ПС" (исполнитель) были заключены договоры N 23/11/1, N 23/11/2, по условиями которых, исполнитель принял обязательства выполнить работы, поименованные в п.п. 1.1 договоров, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору определяется приложением N 1 к договору (локальная смета) (пункт 2.1 договора).

Порядок платежей определен разделом 3 договора.

Разделом 4 договора установлен порядок проведения работ. Исполнитель начинает работы не позднее 5 рабочих дней после поступления оплаты. Сроки выполнения работ всех работ по договору заканчивается после подписания акта по форме КС-2 и КС-3 всего комплекса работ (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика по выставленным ответчиком счетам были оплачены работы на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 01.02.2012 г. N 17, от 18.05.2012 г. N 87, N 88, а также выпиской по счету истца за период с 02.02 по 18.05.2012 г.

Однако ответчик не исполнил обязательств по договору, не выполнил комплекс работ, предусмотренных договором, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта КС-2.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец претензией от 30.10.2014 года потребовал возврата предоплаченной суммы денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку актов КС-2 и КС-3 между сторонами не подписано и, следовательно, в порядке пунктов 4.1-4.3 договора срок окончания работ не определен, то есть сторонами не достигнуто существенное условие договора подряда по правилам статьи 708 ГК РФ, договор между сторонами считается незаключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием несогласование существенных условий договора является признание такого договора незаключенным.

В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату удержанной суммы денежных средств, иных правовых оснований для их удержания не установлено, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 304 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимости камеры видеонаблюдения не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. В томе 2 на листе 21 представлен конверт, направленный судом по адресу регистрации ответчика в ЕГРЮЛ (г. Москва, Митинская ул., дом 28, корп.1) и возвращенный отправителю ввиду истечения срока хранения в отделении Почты России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности не обоснованны и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истец претензию с требование о возврате суммы удержанных денежных средств, направил ответчику 30.10.2014 года, а исковое заявление подано 11.10.2016 года.

Также ответчик не заявлял о пропуске исковой давности в суде первой иснтанци.

Доводы заявителя жалобы о фактическом выполнении работ не имеют документального подтверждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-206906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк