Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-3798/18 по делу N А41-68858/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-68858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтальПром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "ЛомТрейдинг"

к ООО "СтальПром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" (далее - ООО "ЛомТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму произведенной предварительной оплаты по Договору N 023/09-14 от 25 сентября 2014 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 08 августа 2017 года в сумме 49 574,98 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

24.08.2017 исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтальПром", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтальПром" о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). В связи с чем, приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ООО "ЛомТрейдинг" (Покупатель, истец) и ООО "СтальПром" (Поставщик, ответчик) был заключен договор на поставку лома черных металлов N 023/09-14 (далее по тексту - Договор).

В рамках Договора истец платежным поручением N 924 от 29.10.2014 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса.

Ответчик встречное обязательство по поставке лома черных металлов не исполнил, полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, количества явок в судебное заседание представителя пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных актов не учтено уведомление о расторжении договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены принципы объективности и беспристрастности; не полно выяснены обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено. Факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, также не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Несогласие с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы о судебной ошибке не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А41-68858/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтальПром" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев