Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5192/18 по делу N А41-57879/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-57879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов Е.И., доверенность N 171-28/1076 от 13.12.2017,

от ответчика: Кижаев В.А., доверенность от 17.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭЗ"

на постановление от 31 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску АО "ОЭЗ"

к ОАО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова

об обязании совершить действия,

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭЗ" (далее - истец, АО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова (далее - ответчик) об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу исполнить обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение с последующим подписанием и направлением в АО "ОЭЗ" акта сдачи-приемки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора N 0120/304-09 от 22.06.2009 года, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 15 876 руб. 83 коп. за каждый день просрочки из расчета 0,05% от цены договора N 0120/304-09 от 22.06.2009 года в размере 31 753 663 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу исполнить обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение с последующим подписанием и направлением в АО "ОЭЗ" акта сдачи-приемки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора от 22.06.2009 N 0120/304-09. С ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в пользу АО "ОЭЗ" была взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 15 876 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, из расчета 0,05% от цены договора 31 753 663 руб. 63 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ОЭЗ" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ОЭЗ" (заказчик) и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 0120/304-09 от 22.06.2009 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (ЦРП N 1 от шин 10 кВ ПС N 625 ГПП "Залесье-1") на участке левого берега реки Волги (Российский центр программирования) Особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области, со следующими характеристиками: максимальная мощность 3000 кВт; категория надежности электроснабжения II; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.

Как установлено судами, истцом во исполнение пункта 3.1 договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 31 753 663 руб. 63 коп. в качестве платы за технологическое присоединение.

28.07.2009 года между истцом и ответчиком были подписаны акт о технологическом присоединении N 1, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 2.

Согласно условиям договора окончательная стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика будет определена после утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размера платы по индивидуальному проекту путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано судами, 11.01.2013 года ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" обратилось в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлениями об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "ОЭЗ". Письмами ответчику было предложено представить Топливно-энергетическому комитету Московской области обосновывающие документы, что ответчиком исполнено не было. В письмах N СС-11/4894 от 19.08.2013, N ВТ-11/3056 от 27.05.2014, N ЗД-11/7084 от 27.11.2014 АО "ОЭЗ" потребовало от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" представить необходимую документацию в уполномоченный орган в целях установления размера платы за технологическое присоединение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком действия по обращению в орган тарифного регулирования и получению утвержденного данным органом размера платы за технологическое присоединение не совершены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение и подписанию акта сдачи-приемки выполнения мероприятий по договору не выполнены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было судом отклонено со ссылкой на пункт 6.2 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861).

В соответствии с пунктами 30.1, 30.3 Правил N 861 сетевая организация направляет заявление об установлении платы за технологическое присоединение с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, который утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы об утвержденном уполномоченным органом размере платы по договору должны были быть представлены ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о технологическом присоединении, подтверждающего выполнение фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика.

Акт о технологическом присоединении N 1 был подписан сторонами 28.07.2009 года. Поскольку данные об утвержденном размере платы по договору должны были быть представлены в срок до 11.08.2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек 11.08.2012 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, в силу прямого указания пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления к рассматриваемым требованиям не применяются, поскольку срок исковой давности по ним истек до 01.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что требование о предоставлении спорных документов было впервые заявлено АО "ОЭЗ" более чем через год (19.08.2013) после истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (11.08.2012), а исковое заявление было подано в арбитражный суд только 25.07.2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.2 договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А41-57879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха