Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-8928/11 по делу N А40-174624/2009

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-174624/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Сукаркаев С.А. - Поляков В.А. дов. от 27.02.2015 N 71ТООО809369

от ответчика Гурбанов Е.Р. - Кохан В.С. дов. от 3.03.2017 N 77АВ2559461, Фролов М.Ю. дов. от 7.11.2015 N 77АБ8544557

от ответчика Кривенко И.В.

от ответчика Чиркова Н.А.

от ответчика ООО "Доктор Пинчер"

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Винокуров В.В. дов. от 30.01.2018 N0717/007774

от третьего лица Хворова А.Ю.

от третьего лица Чернова И.В.

от третьего лица Пинчука С.Ю.

от третьего лица Калинина И.А.

от третьего лица Степанова И.В.

от третьего лица Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сукаркаева Сергея Александровича на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по заявлению Сукаркаева Сергея Александровича

о взыскании судебных расходов по делу N А40-174624/09

по иску Сукаркаева Сергея Александровича

к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411), МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: Хворова А.Ю., Чернова И.В., Пинчука С.Ю., Калинина И.А., Степанова И.В., Ковалевой Д.С.

о признании недействительными протоколов собраний участников Общества, новой редакции устава Общества, записей в ЕГРЮЛ, решений МИФНС N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Сукаркаев С.А. (далее - истец) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Гурбанова Е.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договоры-расписки на оказание юридической помощи (т. 27 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в остальной части заявления - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. изменено в части взысканной суммы расходов.

С Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу Сукаркаева Сергея Александровича взыскано 45 000 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Сукаркаева С.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Сукаркаев С.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Сукаркаева С.А опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

Представители ответчика Гурбанова Е.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры-расписки на оказание юридической помощи (т. 27 л.д. 18-19).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из договора об оказании юридической помощи, заключенного с представителем Ураповым Д.В., за представление интересов Сукаркаева С.А. по делу N 40-174624/09 по иску Сукаркаева С.А. к Гурбанову Е.Р. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Пинчер" (ОГРН 1027721006411) от 12.10.2007 г. N 2, заключенного между Ковалевым Станиславом Александровичем и Гурбановым Елнуром Рашидовичем в виде возвращения сторон по договору в первоначальное положение, а именно: признания права Сукаркаева Сергея Александровича на долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Пинчер" (ОГРН 1027721006411) номинальной стоимостью 2 500 рублей с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Пинчер" (ОГРН 1027721006411) номинальной стоимостью 2 500 рублей Гурбанова Елнура Рашидовича в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, ФАС МО, Арбитражном суде Московского округа, ВАС РФ, ВС РФ, начиная с 26 апреля 2012 года по 26 февраля 2017 года, Сухаркаев С.А. в момент подписания настоящего договора уплатил Урапову Д.В. 1 160 000 рублей. Полный расчет с Ураповым Д.В. не произведен, так как, за представление интересов Сукаркаева С.А. по делу N40-174624/09 за период начиная с 26 апреля 2012 года по 26 февраля 2017 года, Сукаркаев С.А. должен уплатить Урапову Д.В. 2 900 000 рублей, из расчета 50 000 рублей в месяц. Со стороны Сукаркаева С.А. никаких претензий к выполнению поручения Ураповым Д.В. нет, поручение Ураповым Д.В. выполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи, заключенным с представителем Поляковым В.А., за представление интересов Сукаркаева С.А. по делу N 40-174624/09, Сукаркаев С.А. в момент подписания настоящего договора уплатил Полякову В.А. 840 000 рублей. Со стороны Сукаркаева С.А. никаких претензий к выполнению поручения Поляковым В.А. нет, поручение Поляковым В.А. выполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Заявленные ко взысканию расходы понесены только в отношении представления интересов истца по требованиям к Гурбанову Е.Р., размер вознаграждения истец связывает с активной позицией ответчика Гурбанова Е.Р. Факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. судами установлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу Сукаркаева Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 45 000 руб., в остальной части заявления Сукаркаева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма несоотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, и не является разумной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что- взыскиваемые судебные расходы были понесены в отношении 1 из 11 заявленных требований.

Суд дал оценку заявленным требованиям и указал, что такая сумма за представление интересов по настоящему делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, сумма в 500 000 руб. по одному из исковых требований из одиннадцати - является неразумной и несоразмерной.

Разумным и соразмерным, по указанному выше основанию, было бы возложение на Гурбанова Е.Р. только 1/11 части от 500 000 руб., что составляет 45 454 руб. 55 коп.

Кроме того, Сукаркаеву С.А. была возвращена доля в размере 25% уставного капитала ООО "Доктор Пинчер" номинальной стоимостью 2 500 руб. Учитывая, что на момент вступления судебного акта в силу Общество не имело обособленного имущества, не вело хозяйственную деятельность, более года не сдавало бухгалтерскую отчетность и не производило операций по счету, то реальная стоимость доли Общества не могла превышать указанной суммы, а 17.07.2017 Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о применении последствий недействительной сделки, в отношении которых с представителями истца был заключен договор об оказании юридической помощи, были заявлены только 25.03.2014, при этом, Договор об оказании юридической помощи по иску о применении последствий недействительности сделки между истцом и Ураповым Д.В. был заключен в отношении услуг и расходов, понесенных с 26.05.2012 по 26.02.2017, таким образом, расходы, понесенные истцом в отношении услуг оказанных представителями в период с 26.05.2012 по 25.03.2014, а это более 1/3 от всего времени оказания услуг, не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в рамках настоящего дела по одному из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал также, что подготовка и подача представителями истца 16 процессуальных документов в рамках настоящего дела не могут быть определены в качестве критерия для оценки размера понесенных расходов, а процессуальные документы, поданные до 25.03.2014, не могут быть учтены в качестве документов, подготовленных в рамках расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом было отказано в удовлетворении большей части ходатайств, заявленных как документы, на основании которых истцом были понесены судебные расходы - ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отмене доверенностей, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отказе в признании полномочий, что говорит об их необоснованности и по сути направленных на затягивание рассмотрения дела.

Пповторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило без участия представителей истца, следовательно, ссылка на указанное обстоятельство также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, касающимся распределения судебных расходов и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-174624/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова