Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-18523/17 по делу N А40-204435/2016

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-204435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на определение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Фонарева А.В. о признании сделок по продаже квартир недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО ПСК "Мармитэкс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственная строительная компания "Мармитэкс" (далее - АО ПСК "Мармитэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по продаже квартир, заключенных 30.01.2014 между АО ПСК "Мармитэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (далее - ООО "Мармитэкс", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2014 ЗАО ПСК "Мармитэкс" и ООО "Мармитэкс" заключили договоры купли-продажи следующих квартир:

- 2-комнатная квартира, общей площадью 75,6 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, город Сургут, ул. Югорская, д. 42/1, кв. 72, кадастровый номер 86:10:0101207:0074:716136:001:001143340:0001:10072, по цене 3 991 168,16 руб.;

- квартира, общей площадью 46,5 кв. м, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 12, кв. 122, кадастровый номер: 86-86-03/107/2010-292, по цене 2 154 300 руб.;

- квартира, общей площадью 68,7 кв. м, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/3, кв. 63, кадастровый номер: 86:10:0101043:2487, по цене 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделки по продаже квартир, заключенные 30.01.2014 между АО ПСК "Мармитэкс" и ООО "Мармитэкс", отвечают признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, неравноценность встречного предоставления по сделке, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве ссылалась на то, что судами при вынесении судебных актов не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что сделка по отчуждению имущества заключена должником с заинтересованным лицом, при этом судами не исследован вопрос оплаты спорных квартир, тогда как задолженность по указанным договорам была погашена в результате взаимозачета, который не может являться достоверным доказательством, так как является, по сути, внутрикорпоративным займом.

По мнению уполномоченного органа, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были заключены с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании АО ПСК "Мармитэкс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016. Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 30.01.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных обстоятельств.

Как указали суды, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок АО ПСК "Мармитэкс" отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательства преследования сторонами сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

Оспаривая вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Мармитэкс", в подтверждение чего ссылался на ответ Тюменьстата N 09-7406/18072р от 21.04.2017, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади в продаваемый период (30.01.2014) составляла 55 023 руб.

На основании указанных статистических данных конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что имущество АО ПСК "Мармитэкс" было отчуждено по оспариваемым сделкам по цене ниже рыночной на 3 152 919 руб. 64 коп.

Однако указанные статистические данные отражают среднюю стоимость одного квадратного метра без учета метража и состояния квартиры, места ее расположения, а также иных показателей, что не позволяет сделать вывод о том, что сделки с указанной стоимостью за квадратный метр являются аналогичными сделками по отношению к спорным.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на момент подписания договоров не заявлялось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное доказательство конкурсного управляющего должника, как не подтверждающее причинение вреда должнику в связи с неравноценностью встречного предоставления по сделке.

Доводы кассационной жалобы относительно оплаты отчужденного имущества путем взаимозачета между заинтересованными лицами, а также относительно злоупотребления правом сторонами при заключении сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Участвующие в деле лица не лишены права обжаловать проведенный сторонами зачет в порядке иного обособленного спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-204435/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова