Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-18523/17 по делу N А40-204435/2016

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-204435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Москве: Тебенькова Н.Е. по дов. от 06.09.2019 N 22-13/317,

от Громова М.С.: Котова А.В. по дов. от 22.05.2018,

от ООО "Мармитэкс": Котова А.В. по дов. от 18.04.2017,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная строительная компания "Мармитэкс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 Акционерное общество Производственная строительная компания "Мармитэкс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

ФНС России в лице Управления ФНС России по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Громова М.С., Федькива М.Н., ООО "Мармитэкс" к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2019 поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Производственная строительная компания "Мармитэкс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.05.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Громов М.С. и ООО "Мармитэкс" с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Громова М.С. и ООО "Мармитэкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России N 25 по г. Москве в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает на наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, на разумность и обоснованность предположения Уполномоченного органа о том, что ответчики продолжат действовать недобросовестно и займутся отчуждением имущества с целью лишить кредиторов должника обратить на него взыскание.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае уполномоченный орган в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил обоснованных доводов об их недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства также не приводилось.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-204435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова