Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-3605/18 по делу N А40-212892/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-212892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Висляевой Е.В. (дов. от 01.01.2018 N 8)

от ответчика: Шинкарюка А.Ю. (дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1219/17)

от третьего лица:

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-212892/2016,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо Префектура ЮАО

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих г. Москве, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, за период с июля 2013 по июнь 2016 г. в размере 810 023 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 810 023 руб. 52 коп. задолженности, а также 19 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета 27 618 руб. 00 коп. излишне уплаченная государственная пошлина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, что подтверждается договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 06 марта 2012 года N 2157/04-11.

Первая инстанция указала, что жилой дом: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1 был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 30 июня 2011 года N RU77218000-003544; что согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06 марта 2012 года город Москва в период с марта 2012 года по июнь 2016 года являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в период с июля 2013 года по июнь 2016 года нераспределенных квартир: 18, 22, 30, 38, 42, 69, 70, 78, 80, 84, 92, 96, 98, 102, 106, 114, 118, 122, 130, 132, 136, 141,142, 146, 150, 153, 166, 178, 185, 186, 190, 197, 208, 224, 236.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги консьержа и уборки придомовой территории.

Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством города Москвы, в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год"; от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год"; от 19 мая 2015 года N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах по управлению (консьерж, уборка придомовой территории) на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами, а законодательство регулирующее спорные правоотношения, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат на этот счет никаких исключений.

Суд первой инстанции признал, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг "уборки придомовой территории" и услуг "консьержа", имеются в материалы дела.

При этом, судом первой инстанции установлено, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства (ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации) по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг консьержа и уборки придомовой территории, в результате чего была образовалась задолженность в размере 810 023 руб. 52 коп. за период с июля 2013 года по июнь 2016 года по всем принадлежащим ответчику нераспределенным квартирам в многоквартирном доме.

Постановлением от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм установленных постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 июля 2017 года и постановления от 18 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина