Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6069/18 по делу N А40-147455/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-147455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Иваницкий Д.В., доверенность от 09 01 2017,

от ответчика: Романовский А.А., доверенность от 11 10 2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ММБ Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММБ Консалт" (ОГРН 1077761121085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН 1105190012630)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММБ КОНСАЛТ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИКА" (ответчик, продавец) неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ММБ КОНСАЛТ" (покупатель) и ООО "НОРДИКА" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 048-2016 от 03.10.2016.

В соответствии с условия договора, продавец продает, а покупатель покупает товар, согласно приложению N 1 к договору (пресс-сепаратор POSS PDF. 500. серийный N 1562. 2010 г. с блоком электронного управления, серийный N 1562, май 2010 г.), на условиях франко склад продавца - РФ, г. Москва, ул. Подгорная, д. 92. продавец осуществляет поставку оборудования не позднее 2 дней от даты поступления предоплаты 100% на расчетный счет продавца, согласно п. 5.1. договора.

Общая стоимость оборудования составляет 1980000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 302033 руб. 90 коп., и включает стоимость оборудования, его упаковку и погрузку в транспортное средство покупателя либо его перевозчика, согласно п. 4.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приемке оборудования был обнаружен недокомплект колец, оборудование было передано с нарушением состояния и упаковки. Истец уведомил ответчика о необходимости явки для составления акта по форме ТОРГ-2. В связи с неявкой ответчика, истец составил акт N 2 от 14.11.2016 г. в одностороннем порядке. Ответчик направил в адрес истца неоригинальные детали (кольца), которые, по мнению истца и заключению независимого эксперта, невозможно использовать по прямому назначению.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств предусмотренных п. 7.4. договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 884 960 руб., а также расходы на оплату независимого эксперта, расходы по приобретению дополнительных колец в размере 96 300 руб., а также расходы по устранению недостатков оборудования в размере 72 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями ст. 454, 475, 481,513,515, 518 ГК РФ, указали на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ст. ст. 513, 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременной проверки истцом качества и комплектности товара, поставленного ответчиком, а также доказательств вызова представителя ответчика для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления акта.

Как правильно отметил суд в своем решении, представитель покупателя осмотрел и принял оборудование на складе продавца, что подтверждается ТН N 51 от 14.10.2016.

При приеме оборудования покупателем, в ходе выборки оборудования упаковка была осмотрена, возражений или отказа от выборки оборудования из-за несоответствия тары и упаковки не представлен.

Отсутствие со стороны указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара 24.10.2016 г.

Судами установлено, что покупатель в одностороннем порядке, без участия представителей продавца, и в нарушение претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2. договора, составил акт N 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Уведомление о составлении акта осмотра оборудования от 19.10.2016 г., было направлено истцом не заблаговременно, поскольку не учитывалось последним местонахождение ответчика (г. Мурманск), а также пробег Почты России. Почтовое уведомление истца было получено ответчиком - 26.10.2016 г., а по электронной почте уведомление истца от 19.10.2016 г. получено 20.10.2016 г.

Уведомление покупателя о поставке оборудования с нарушением условия о комплектности от 07.11.2016 г. была получена ответчиком 07.11.2016 г.

Ответчик незамедлительно отправил в адрес истца 9 колец, и 11.11.2017 г. они были получены истцом, данный факт сторонами не отрицается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае ответчик сделал все от него зависящее - без промедления направил 9 колец в адрес истца.

Суды установили, что экспертное заключение в отношении оригинальности 9-ти колец составлено по истечении 5 месяцев с даты поставки, без надлежащего уведомления ответчика о намерении провести исследование в отношении 9ти колец. В связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-147455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев