Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6407/18 по делу N А40-199459/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-199459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Боготоба О.М., доверенность от 02 02 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Техмашсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Взрывпромкомплект" (ОГРН 1047796529142)

к акционерному обществу "Техмашсервис" (ОГРН 5147746314579)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Взрывпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Техмашсервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 312 489 руб. 89 коп., из них: сумма предоплаты в размере 11 726 180 руб. 85 коп., неустойка в размере 586 309 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал что, суды неправильно применили норму материального права, содержащуюся в ст. 410 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п.3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 г. между АО "Взрывпромкомплект" (покупатель) и АО "Техмашсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 2/ТМС-1, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - оплачивать и принимать средства взрывания, производства Акционерного общества "Новосибирский механический завод "искра" (АО "НМЗ "Искра") на условиях договора.

Согласно п. 5.1. договора, поставка товара в адрес получателя производится на основании согласованной заявки.

Как следует из материалов дела, заявка истца исх. 535/ВПК от 11.08.2017 г. на отгрузку 30.08.2017 г. в его адрес средств взрывания, производства АО "НМЗ "Искра", была направлена в адрес ответчика 11.08.2017 г. посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Ответчик направил в адрес истца счет на ее оплату N 398 от 21.08.2017 г. на общую сумму 11 726 180 руб. 85 коп., подтвердив, таким образом, согласование данной заявки по правилам п. 5.1 договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 11 726 180 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 г. N 716.

Поскольку товар не был поставлен, истец потребовал возврата предоплаты. Ответчик не возвратил денежные средства.

Истец, начислив неустойку, предусмотренную п. 8.1. договора, обратился арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки за непоставку товара в срок.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 487 ГК РФ и пришли к выводу о том, что в отсутствие поставки товара в обусловленный договором срок, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за товар платежным поручением от 25.08.2017 г. N 716 в сумме 11 726 180 руб. 85 коп., а также о взыскании начисленных в соответствии с условиями договора неустойки являются обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом однородных требований был исследован судами и признан несостоятельным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах в смысле ст. 410 ГК РФ предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Судами установлено, что ОАО "Техмашсервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к истцу по настоящему делу АО "Взрывпромкомплект" о взыскании недоплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 01.04.2015 г. N 0103/ТМС-2015 в сумме 10 783 182 руб. 83 коп.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-9751/2017 от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик в настоящем споре заявил о зачете недоплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 01.04.2015 г. N 0103/ТМС-2015 в сумме 10 783 182 руб. 83 коп.

Суды по настоящему спору пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для зачета.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указал заявитель кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-199459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев