Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-3687/18 по делу N А40-9154/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-9154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ушанов А.А. по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект Спб",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект Спб" (далее - ООО "ОСП Спб", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 62/14 от 01.06.2014 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 475 160 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ОСП Спб" о взыскании с ООО "Стройпроект" неотработанного аванса по договору N 62/14 от 01.06.2014 в размере 96 000 руб., неустойки в размере 922 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОСП Спб" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана задолженность в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ОСП Спб" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование ООО "СтройЛэнд") в качестве проектировщика, исполнителя и ответчиком (прежнее наименование ООО "АсконСтрой") в качестве заказчика, заключен договор N 62/14 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по проведению авторского надзора по объекту: "Реконструкция корпуса дополнительного образования по ГП N 18 Оренбургского Президентского училища" по адресу: город Оренбург, улица Пушкинская, дом 63 (шифр объекта П-ОР-СВУ/8-ГП-18), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг проектировщика (цена договора) составляет 90 000 руб. в месяц из расчета 20 выездов в месяц согласно графику осуществления авторского надзора (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Судами установлено, что истец выполнил договорные работы в период с июня 2014 по декабрь 2014 на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, частично оплаченными ответчиком.

Судами также установлено, что 06.05.2016 между сторонами было подписано соглашение о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору N 62/14 от 01.06.2014, по условиям пункта 1 которого, ООО "ОСП Спб" обязалось произвести погашение задолженности в размере 530 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройпроект" суды исходили из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием замечаний в отношении выполненных истцом работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал на задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 96 000 руб. и нарушение сроков предоставления истцом актов о приемке оказанных услуг в размере 922 932 руб.

Суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОСП Спб" в части взыскания неотработанного аванса со ссылкой на пункт 1 соглашения о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору от 06.05.2016, в котором ответчик признал имеющеюся у него задолженность по договору подряда. При этом, суды указали, что о фальсификации указанного соглашения, равно как и актов приемки оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из неправомерности начисления подрядчику неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом актов о приемке оказанных услуг, с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Выводы судов в указанной части не обжалуются.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки 475 160 руб. за период с 08.07.2014 по 18.09.2017.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных проектировщиком услуг, заказчик выплачивает проектировщику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Стройпроект" в части взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами в договоре не согласован размер неустойки, в связи с чем применение к ООО "ОСП Спб" штрафных санкций из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является не обоснованным.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы истца о согласованности между сторонами размера неустойки - 0,2% в пункте 5.2 договора.

Судами правильно установлено, что в пункте 5 соглашения от 06.05.2016 сторонами не был согласован размер неустойки - 0,01%, поскольку соглашение подписано с протоколом разногласий от 23.05.2016 в различной редакции сторон.

Однако, в спорный период действовал основной договор, в котором стороны в пункте 5.2 согласовали размер неустойки - 0,2%.

Отказывая в удовлетворении неустойки суд апелляционной инстанции, также указал, что сторонами не был согласован порядок начисления неустойки, а именно с 01.06.2014 стороны установили, что неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном соглашением от 06.05.2016, однако подписав протокол разногласий от 23.05.2016 в различной редакции стороны не установили точный порядок расчета неустойки.

Между тем, в пункте 1 соглашения указано, что ответчик произведет выплату истцу по договору N 62/14 на сумму 530 000 руб. в срок до 31.12.2016, а в пункте 4 соглашения указано, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон по договору с 01.06.2014.

Указывая на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2014 по 31.12.2016, судами не учтено, что по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, в связи с изменением периода неустойки.

Также судами не принято во внимание, что ответчик не оспаривал ставку пени, а из представленного в материалы дела контррасчета, предлагал рассчитывать неустойку исходя из ставки 0,2% в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом пунктов 1 и 4 соглашения от 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в обжалуемой части по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы в обжалуемой части не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направлению дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела в обжалуемой части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить порядок исчисления согласованной сторонами неустойки, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-9154/2017 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин