Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5125/18 по делу N А40-163098/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-163098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко Д.А. по доверенности N 03/17 от 01.03.2017, Свищев Ю.Г. по доверенности N 01/17 от 10.01.2017,

от ответчика - Матюшов С.В. по доверенности N ДОВ-0340-RU02-2018 от 18.05.2018, Петров В.О. по доверенности N ДОВ-0340-RU02-2018 от 18.05.2018,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерному обществу "Лафарж цемент"

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А..,

по иску Закрытого акционерного общества "Экипаж"

к Обществу с ограниченной ответственность "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-майнинг" (далее - ООО "КС-майнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лафарж цемент" (далее - АО "Лафарж цемент", ответчик) о взыскании убытков в размере 205 552 461 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "КС-майнинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года произведена процессуальная замена ООО "КС-майнинг" на Закрытое акционерное общество "Экипаж" (далее - ЗАО "Экипаж", истец) на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования N 20-Ц от 20.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года отменено, с АО "Лафарж цемент" в пользу ЗАО "Экипаж" взысканы убытки в размере 205 552 461 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. С АО "Лафарж цемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Лафарж цемент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанций о доказанности убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании заявлено о процессуально замене ответчика АО "Лафарж цемент" на Общество с ограниченной ответственность "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "Холсим (Рус) СМ"), в связи с реорганизацией АО "Лафарж цемент" в форме присоединения к ООО "Холсим (Рус) СМ".

Представитель истца поддержал ходатайство ООО "Холсим (Рус) СМ" о процессуальной замене ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Экипаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КС-майнинг" в качестве исполнителя и АО "Лафарж цемент" в качестве заказчика был заключен договор N 2704 от 27.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению вскрышных (подготовительных), добычных и вспомогательных работ на объекте заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут 02.09.2016, а спорные расходы были понесены истцом в период после указанной даты расторжения договора, в связи с чем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между ними и фактом правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно сослался на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-195438/2016, согласно которым не был установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "КС-майнинг" работ для АО "Лафарж цемент".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, факт подписания приложения N 3 от 01.08.2016 к договору, отсутствие факта проведения и согласования сторонами 25.08.2016 совещания по вопросу расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие по истечении срока его действия 31.12.2016, правильно указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований только на том основании, что договор прекратил свое действие является неправомерным.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно установил, что во исполнение условий договора N 2704 от 27.04.2016 истцом были совершены приготовления к его исполнению путем заключения договоров с контрагентами, а также понесены фактические расходы.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно сослался на представленное истцом обоснование технической возможности оказания услуг, выполненное на основании информации о фактической производительности привлеченного оборудования в ходе исполнения договора, то есть на основании объективных данных, подтвержденных сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков истца и упущенной выгоды в общей сумме 205 552 461 руб. 94 коп., подтверждённых документально в пределах срока действия договора и находящихся в причинной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, в том числе недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 10, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года подлежит отмене, в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика с Акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН: 1025000926257) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1165022050720, ИНН: 5022050558).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-163098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-163098/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева