Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6606/18 по делу N А41-45769/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-45769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (ООО "Фреш Маркет") - Деменчуков Д.Н. по дов. N ФМ-17/032 от 21.02.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис" (ООО "УК "Русинвест-Сервис") - Матюнин Р.С, по дов. от 22.05.18;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Семеновой Ксении Валерьевны (ИП Семенова К.В.) - неявка, извещена; индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Алексеевны (ИП Семенова М.А.) - неявка, извещена;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фреш Маркет" на постановление от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Фреш Маркет"

к ООО "УК "Русинвест-Сервис"

о взыскании гарантийного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,

третьи лица - ИП Семенова К.В., ИП Семенова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Русинвест-Сервис" о взыскании 6 660 000 руб. гарантийного платежа, 430 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2016 года по 29 мая 2017 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30 мая 2017 года, по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Семенова К.В. и ИП Семенова М.А.

Решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45769/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45769/2017 решение Арбитражного суда Московской области изменено. С ООО "УК "Русинвест-Сервис" в пользу ООО "Фреш Маркет" взыскано 5 660 000 руб. задолженности, 364 033 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30 мая 2017 года, по день фактического исполнения обязательства.

По делу N А41-45769/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Фреш Маркет"), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о правомерности удержания из суммы гарантийного платежа сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения принятых на себя обязательств, поскольку соглашение, содержащее в себе условие об удержании указанной суммы, не было подписано и направлено в адрес ООО "Фреш Маркет" в разумный срок, в связи с чем, по мнению кассатора, не может считаться заключенным.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фреш Маркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "Русинвест-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 августа 2015 года между ООО "УК "Русинвест-Сервис" (арендодатель) и ООО "Фреш Маркет" (арендатор) заключен предварительный договор N 2015-07-689 на аренду в будущем недвижимого имущества (нежилых помещений), во исполнение п. 2.8 которого арендатором перечислен гарантийный платеж в размере 6 660 000 руб., который, в случае заключения основного договора, может быть зачтен в счет уплаты истцом гарантийного платежа по данному договору.

В обоснование иска ООО "Фреш Маркет" ссылалось на то, что в установленный в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был, обязательства по нему прекратились, в связи с чем, оснований для удержания арендодателем гарантийного платежа не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 381, 395, 429, 433, 441, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт удержания арендодателем гарантийного платежа, пришел к выводу о правомерности требований в полном объеме.

При этом, исследовав и оценив представленное в обоснование расторжения договора соглашение от 03 июня 2016 года, содержащее в п. 2 условие о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат удержанию ООО "УК "Русинвест-Сервис" из полученного ранее от ООО "Фреш Маркет" гарантийного платежа в размере 6 660 000 руб. в качестве возмещения затрат, понесенных ООО "УК "Русинвест-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение не было подписано и направлено в адрес ООО "Фреш Маркет" в разумный срок ООО "УК "Русинвест-Сервис", в связи с чем, не может считаться заключенным.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь принципами их допустимости и относимости, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соглашение от 03 июня 2016 года в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о незаключенности соглашения признал ошибочными, что явилось основанием для изменения решения и принятия постановления о взыскании гарантийного платежа в сумме 5 660 000 руб. (с учетом произведенного упомянутым соглашением зачета в сумме 1 000 000 руб.) с соответствующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что соглашение от 03 июня 2016 года подписано в двустороннем порядке арендатором и арендодателем; заявление о фальсификации указанного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не поддержал; доказательств признания указанного соглашения недействительным в установленном законом порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фреш Маркет", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фреш Маркет" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова