Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6775/18 по делу N А40-76156/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-76156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Арсенал плюс" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ДжиЭсПи Эксперт" - Жданов Е.А.- генеральный директор, протокол от 15.09.2015

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжиЭсПи Эксперт" (ответчика)

на решение от 6 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Арсенал плюс"

к ООО "ДжиЭсПи Эксперт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 416 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее - истец, заказчик) 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПи Эксперт" (далее - ответчик, исполнитель, поверенный) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 416 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2014 заключил с ответчиком договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений 09.09.2014 N 2286-ЛЦ, во исполнение которого, истец по платежному поручению от 22.09.2014 N 13788 оплатил выставленный ответчиком счет от 17.09.2014 N 2286 на оплату консультационных услуг по договору поручения от 09.09.2014 N 2286-ЛЦ в размере 500 000 руб., выполнив все условия договора перед поверенным. При этом ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, несмотря на то, что в силу пункта 6.1 договора поверенный обязан приступить к выполнению работ в течение одного рабочего пня с момента внесения заказчиком аванса, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения, а именно с 23.09.2014 и в течение 90 календарных дней исполнить поручение заказчика (пункт 6.2 договора) и сдать результаты работы в виде получения лицензии на осуществление заказанной деятельности, а именно, 21.12.2014. Заказчиком неоднократно направлены требования и претензии о выполнении поручения, доказательства выполнения данных требований поверенным не представлены, а также истцом был расторгнут договор путем направления в адрес ответчика уведомления от 15.08.2016. С учетом этих обстоятельств, истец полагает, что перечисленные денежные средства, неотработанные ответчиком, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2018 генеральный директор ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. Ответчиком доказательства выполнения и сдачи работ в дело не представлены, а доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу частью 3 и частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены как доказательства исполнения принятых обязательств в рамках расторгнутого договора, так и возврата перечисленной истцом суммы, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца не только долг в виде неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных судом опечатках в решении не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и могут быть устранены судом в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат материала дела, а несогласие ответчика с расчетом истца без указания на то, что ответчик этот расчет как то оспорил, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-76156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский