Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6739/18 по делу N А40-111666/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-111666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Концерн "Промсервис"- не явился, извещен

от ООО "Лодия Виссон" - не явился, извещен

от ООО "ТСК "Ретроград" - не явился, извещен

от ООО "КБ "БФГ-Кредит" - не явился, извещен

от Росреестр по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концерн "Промсервис"

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-111666/17 по иску ООО "Концерн "Промсервис"

к ООО "Лодия Виссон"; ООО "ТСК "Ретроград"

третьи лица: ООО "КБ "БФГ-Кредит", Росреестр по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Промсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лодия Виссон", обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Ретроград" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, применении последствия недействительности сделки, об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КБ "БФГ-Кредит", Росреестр по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-111666/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-111666/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли положения п.6.1 договора аренды, предусматривающие возможность выкупа здания, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оплаты по договору и отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, суд не принял во внимание признание иска первым ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.12.2014 между ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" и ООО "Концерн "Промсервис" заключен договор аренды здания сроком до 01.12.2024.

Предметом вышеуказанного договора является нежилое здание общей площадью 1 686 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль, здание 2 - комната 2, этаж 1, здание 1 - комнаты 1, 2, 2А, с 3 по 9; здание 2 - комнаты с 1 по 4, адрес объекта: г. Москва, пр. Электролитный, 7А стр. 6 кадастровый или условный номер: 77: 05: 0003002: 2893.

По условиям п. 6.1 договора ООО "Концерн "Промсервис" вправе выкупить здание по истечении срока аренды или до его истечения. Выкупная цена здания по истечении срока аренды составляет 26 000 000 рублей.

При этом, согласно п. 6.3 договора при выкупе здания до истечения срока аренды выкупная цена уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента подписания договора до момента выкупа здания.

26.01.2015 между ООО "Лодия Виссон" и ООО "Торгово-строительная компания "Ретроград" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое здание общей площадью 1 686 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль, здание 2 - комната 2, этаж 1, здание 1 - комнаты 1,2, 2А, с 3 по 9; здание 2 - комнаты с 1 по 4, адрес объекта: г. Москва, пр. Электролитный, 7А стр. 6 кадастровый или условный номер: 77: 05: 0003002: 2893.

В последующем, 05.02.2015 между ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" и ООО "Лодия Виссон" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи от 26.01.2016, ООО "Лодия Виссон" действовало в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку согласно договору аренды от 10.12.2014 приняло на себя обязательства по заключению договора купли-продажи здания на условиях, определенных договором аренды, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенный между ООО "Лодия Виссон" и ООО "Торгово-строительная компания "Ретроград", по мнению истца, является недействительным.

Истец также указал, что 10.08.2015 между ООО "Лодия Виссон" и ООО "Концерн "Промсервис" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды здания от 10.12.2014, по условиям которого права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015 суду не представлены, в связи с чем суды правомерно признали указанное соглашение не порождающим правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание признание иска первым ответчиком, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Вместе с тем, признание иска по настоящему спору противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-111666/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова